Re: [escepticos] Re: Re: Re: RE: Astronomíayciencia.

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

> > Eloy dijo:
> > > Elige una hipótesis, la que quieras y después me diseñas un
experimento
> > > de falsación. Si lo consigues esa hipótesis es científica. Y sigue con
> > > otras hipótesis hasta que encuentres suficientes como para generalizar
> > > la afirmación a todo el campo.
> >
> > Las orbitas de los planetas transcurren por la esferas inscritas de los
> > sólidos platónicos.
> > o mejor aun
> > El radio vector barre areas iguales en tiempos iguales, etc
>
>
> Kepler.
> No, eso no es ciencia.
> Kepler obtuvo una ley y las leyes no son científicas, son simples
> ajustes a datos empíricos.

Ah vaya. Ahora resulta que hay empirismo con sólo observación. Te
contradices, macho ;))

> Curiosamente esas leyes son ciencia pero por otro camino.
> Se deducen de la ley de gravitación universal que puede ser falsada a
> través de experimentos.

¿Y que diferencia hay entre la ley de gravitacion universal newtoniana y las
leyes de Kepler aparte de que la primera es mas avanzada pues abarca y auna
más magnitudes (como la masa, fuerza, etc)?
Ninguna, son leyes como su nombre indican. Describen comportamientos y
pueden efectuarse predicciones a partir de ellas. Perfectamente científicas
hijas de la observación/experimentacion, de las hipotesis y de su no
falsación. Que las leyes de Kepler sean inferiore y puedan derivarse de los
principios newtonianos no quita ni pone al tema, como no quita que las
teorias de Einstein englobaran estos últimos.

Por cierto, Einstein no necesitó mucho experimentos.... ¿Tampoco hizo
ciencia?

> > PD1: No, si ahora va a resultar que Galileo, Kepler y Newton no hicieron
> > ciencia sino filatelia .... que cosas !!
>
> Galileo sí, Newton sí, Kepler, no.

Lo que me faltaba por oír :-PP
Fundaméntalo, pues esto es una observación extraordinaria.
¿Y por que Galileo sím entonces?

Saludos