[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [escepticos] Re: Re: Re: RE: Astronomíayciencia. (4)
- To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
- Subject: Re: [escepticos] Re: Re: Re: RE: Astronomíayciencia. (4)
- From: "Kepler" <carlos_r_d@...>
- Date: Tue, 1 Oct 2002 20:58:54 +0200
- References: <20020930135142.70123.qmail en web14910.mail.yahoo.com><200209301620.03550.rvr en infoastro.com><018201c26893$44e0ce60$a6881a50 en alpha><200209301804.11016.rvr en infoastro.com><1033407228.1512.50.camel en localhost.localdomain> <OE73H8s3gTz6yvevCVe00005188 en hotmail.com> <1033425201.1434.91.camel en localhost.localdomain>
- Reply-to: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
- Sender: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
Hola :-)
Se ma había quedado algo en el tintero:
> > PD3: Las observaciones pueden perfectamente falsar hipótesis (ver PD1)
>
> No pueden. Pueden negarlas, no falsarlas.
Vaya ¿otra de esas diferencias inatrapables? Por "falsación" entiendo la
demostración de que una hipótesis es falsa, mediante el recurso de mostrar
empíricamente al menos un caso en contrario.
¿De que estamos hablando si no? Lo siento Eloy, pero esto me parece otro
dislate, eso de que la observacion no permite falsar hipótesis. Fundaméntalo
por favor.
Saludos
Carlos