Re: [escepticos] :Astronomíayciencia. (4)

["Miguel Angel" <mimartin@...>]

Pues no lo veo. La Teoría de la Gravitación describe hallazgos
observacionales ( y experimentales en el caso de la caída de graves en la
Tierra o la balanza e torsión),como la Ley de Ohm, que es tan falsable,
eloyianamente hablando, como ella.

 Y el hecho de explicar una ley anterior empírica ( las Leyes de Kepler) no
quita para que sea hoy día una simplificación de la Teoría de la Relatividad
General para "trozos pequeños " del Universo.

Tampoco ha podido explicar para nada la naturaleza de las interacciones
gravitatorias entre partículas , siendo incapaz de hipotetizar sobre el
desvío gravitatorio de la luz  debido a la curvatura del espacio por la
masa, o la existencia de ondas gravitacionales.

Se podría pensar que las leyes de Maxwell son tan generalización de la Ley
de Ohm como la Relatividad General lo es de la Gravitación de Newton. Dejar
caer bolas por un plano inclinado es un experimento de falsación de
cualquiera de las teorías, no? La Ley de Ohm no explica la geometría de los
cinturones de Van Allen, ni la de newton el desvío gravitacional de la luz.


Miguel Angel

PD. Me remito a lo que mencioné sobre a la importancia de la Teoría de la
Gravitación como primer modelo físico del mundo tras la revolución empírica
del s. XVII, pero puesto en su contexto histórico, como pionero nada más. El
descubrimiento del análisis espectral y la teoría atómica como explicación
de las rayas y bandas del espectro son obviamente de mayor trascendencia
para elaborar teorías en astrofísica y sobre el origen del Universo.
----------
>From: Enrique Reyes <conen en idecnet.com>
>To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
>Subject: Re: [escepticos] :Astronomíayciencia. (4)
>Date: miér., 2 octu 2002 03:08
>

>Hola,
>
>Miguel Angel wrote:
>> 
>> 
>> Realmente es jodido admitir que las teorias derivadas de la Recesion de las
>> Galaxias -el Universo en expansion, abierto o cerrado, etc-no pueden ser
>> sujeto de experimentacion estrictamente hablando... y que la ley de Ohm no
>> permita hacer predicciones a pesar de no ser una teoria...yo veo a la ley de
>> Ohm como a la Teoria de la gravitacion, o no es un experimento medir
>> voltajes e intensidades?... ( admito que en electricidad estoy mas pez que
>> en lo demas, ojo...)
>
>Si puede ser un experimento, efectivamente. Y obtienes unos datos que
>una vez dibujados te da la ley de Ohm. Esa ley sólo describe los
>hallazgos experimentales relacionados con la magnitud de esas tensiones
>e intensidades. Pero hay algo más potente que eso, hay hipótesis que
>proponen una forma en que las partículas con carga interaccionan entre
>si y con los medios materiales. De esa hipótesis se puede DEDUCIR la ley
>de Ohm, sin realizar ningun experimento u observación, incluso en una
>forma más general que la ley de ohm particular q podemos obtener
>midiendo intensidades y voltajes. Desde el punto de vista de esta
>hipótesis (digamos las leyes de maxwell, por darle un nombre) el
>experimento del principio puede ser un intento de falsación. Que resulta
>que no niega la hipótesis, sino q en cualquier caso, la confirma.
>
>Esa es la diferencia entre la ley de Ohm y la Teoría de la gravitación.
>De la Teoría de la gravitación puedes DEDUCIR las leyes de Kepler, por
>ejemplo, que se limitan a ilustrar un comportamiento de las masas, igual
>que hacía la ley de Ohm en su ámbito.
>
>
>Asi que si, son cosas diferentes.
>
>(Mmm tal vez valdría la pena reescribir todo esto, pero esta vez se
>queda asi.)
>
>Saludos,
>
>Enrique Reyes
>
>-- 
>---------
>Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
>me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
>doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
>proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.
>
>Bertrand Russell
>---------
>
>
>