[escepticos] O.M.S. engañada? Mi conclusión

["Jordi Meseguer" <freebird@...>]

Hola Goyo

gracias por el link de la OMS, habia paseado por la página pero me
pasó por alto el apartado de medicinas tradicionales. por fin he
tenido un rato para dedicarle al tema, y creo que la postura de la OMS
respecto al tema de las medicinas tradicionales se puede resumir en
este párrafo extraido de  http://www.who.int/inf-fs/en/fact134.html:

"A genuine interest in various traditional practices now exists among
practitioners of modern medicine and growing numbers of practitioners
of traditional, indigenous or alternative systems are beginning to
accept and use some of the modern technology. This will help foster
teamwork among all categories of health workers within the framework
of primary health care. The reasons for the inclusion of traditional
healers in primary health care are manifold: the healers know the
sociocultural background of the people; they are highly respected and
experienced in their work; economic considerations; the distances to
be covered in some countries; the strength of traditional beliefs; the
shortage of health professionals, particularly in rural areas, to name
just a few. "

hasta aqui no me parece ni mucho menos escandalosa, como ves,
realmente está referido a paises donde la infraestructura médica
moderna es deficiente, y encuentra a los practicantes de medicina
tradicional  como una plataforma desde la cual hacer llegar la
medicina de cuidado básico a una mayor población, pero siempre con un
horizonte en el que la medicina científica se extienda después, ya sea
mediante la instrucción de los practicantes de medicina tradicional,
ya sea mediante la colaboración con éstos.

Es raro que a lo que la OMS llama "medicina alternativa" (osea, todo
lo que no es medicina científica, pero que ha aparecido recientemente,
por lo tanto no tiene tradición) lo mete en el mismo saco que a la
tradicional, con lo que el resultado final es confuso, parece que la
OMS indica que tanto las flores de bach, como por ejemplo la
"senología" (ver artículo sobre pseudomedicinas en Homo-webensis)
tendrían la misma consideración que las antedichas medicinas
tradicionales, todo y que se practican en paises donde SI existe
infraestructura médica convencional y no haría falta apoyarse en nada.

De esa poca concreción, o ambiguedad se aprovechan los magufo-médicos
para argumentar que por ejemplo, "Flores de bach" es una terapia
reconocida por la OMS, y ésta ha recomendado su integración en los
sistemas estatales de salud.

Pero el espíritu del texto es, en general, el que explico arriba. No
he encontrado niguna referencia explícita a Flores de Bach,
Homeopatia, ni ninguna otra magufada en toda la página de la OMS
*(Nota), por lo tanto, y como era de esperar, creo que los magufos
mienten cuando se adjudican su reconocimiento y recomendación.
Respecto al engaño que pueda sufrir la OMS por parte de los Magufos,
creo que no está engañada, solamente que parece considerar un mal
menor el crear estas ambiguedades, a cambio del beneficio que obtiene
legalizando a unos practicantes que le ayudan en su función en
determinados casos. No soy yo quien para juzgar.

*(Nota) mas allá de la apreciación del vasto uso que se hace de las
hierbas medicinales en el mundo, y de la utilización en China de la
Acupuntura como anestesia y método de relajación.(?)

Espero que esto os sirva por si a alguno de vosotros os vienen con el
cuento de que la OMS recomienda tal o cual cosa; podeis desmontar esas
afirmaciones, o cuanto menos, relativizarlas.

De todas maneras, como para algunos estoy seguro de que la medicina NO
ES UNA CIENCIA, que mas da un Neurólogo que un Naturópata. Ambos son
esdrújulos acentuados, comienzan por N y te pueden curar un Stress.
Pues eso. :)

Saludos.

Jordi Meseguer
freebird en arrakis.es
-------------------------------------------------------------
Sostengo que hay mucha más maravilla
en la ciencia que en la pseudociencia.
Y además, la ciencia tiene una virtud adicional,
y nada despreciable: su veracidad.
Carl Sagan
-------------------------------------------------------------


>-----Mensaje original-----
>De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
>[mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de Goyo
>Enviado el: jueves, 03 de octubre de 2002 20:03
>Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
>Asunto: [escepticos] Re: [escepticos] O.M.S. engañada? y RE:
>**Alerta de
>magufos
>
>
>No sé sobre las flores de Bach concretamente, pero la
>postura de la OMS
>hacia las pseudomedicinas es bastante vergonzosa. Puedes
>empezar por aquí:
>http://www.who.int/health_topics/traditional_medicine/es/
>Esto está en español, pero todas las páginas enlazadas están
>en inglés. En
>realidad estas páginas en inglés son sobre todo índices.
>Muchos documentos
>están en español. Por ejemplo "Estrategia de la OMS sobre medicina
>tradicional" (aunque en la página de descarga estará el
>título en inglés) o
>"Traditional Medicine -- Growing needs and potential" (que
>te pongo el
>título inglés pero el documento está en español también). No
>te adelanto
>nada, pero te garantizo que te caerás de culo si los lees.
>Bueno, sí te
>adelanto algo: verás que la OMS recomienda la integración de
>la medicina
>tradicional, alternativa, complementaria o como se llame en
>los sistemas
>nacionales de salud.
>
>Sobre si está engañada o qué es lo que está sí que no te
>digo nada, saca tus
>propias conclusiones.
>
>Saludos
>
>Goyo
>
>----- Original Message -----
>From: "freebird" <freebird en arrakis.es>
>To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
>Sent: Wednesday, October 02, 2002 10:47 PM
>Subject: [escepticos] O.M.S. engañada? y RE: **Alerta de magufos
>
>
>Asunto: Organización Mundial de la Salud ¿engañada?
>
>En algunas páginas web de las que he consultado acerca de Flores de
>bach, han incluido este parrafo:
>
>"Terapia Floral se denomina al sistema terapéutico descrito
>por Edward
>Bach, que utiliza las esencias florales como medicamentos. Ha sido
>reconocida desde 1976 por la OMS como un sistema muy útil , sencillo,
>económico y que puede ser utilizado en forma eficaz, fácil y segura
>sin efectos secundarios, desagradables y/o tóxicos"
>
>o éste, en el que se indica no ya un reconocimiento, sino una
>RECOMENDACION:
>
>"En 1983 la O.M.S. (Organización Mundial de la Salud) publicó un
>estudio dirigido a las administraciones sanitarias de sus estados
>miembros, recomendando explícitamente la terapia de Bach ("medicine
>traditionelle et couvertere des soins de santé". OMS. Genève. 1983.
>pg.162)"
>
>ante la imposibilidad de comprobar estos extremos, envié un e-mail a
>la delegación en Barcelona de la OMS, preguntando si esto
>era cierto o
>como se podia comprobar. No he recibido respuesta (hace ya mas de una
>semana de esto) ¿Alguien sabe de que otro modo puedo confirmar o
>desmentir esas afirmaciones?
>
>PD: por cierto, ¿se ha sabido algo nuevo del asunto aquel de los
>viajes astrales por estimulación eléctrica del cerebro? ¿han repetido
>el experimento?
>
>