[escepticos] Re: [escepticos] O.M.S. engañada? Mi conclusión

["Goyo" <goyodiaz@...>]

Hola Jordi

Soy incapaz de leer los textos de la OMS con tan buena voluntad como tú. No
sólo son ambiguos como tú señalas (lo cuál por sí solo ya es lamentable, no
sé a cuento de qué viene la ambigüedad) sino parciales. Algunos ejemplos a
botepronto:

Guidelines on Basic Training and Safety in Acupuncture
http://www.who.int/medicines/library/trm/acupuncture/who-edm-trm-99-1/who-ed
m-trm-99-1.pdf

"The increasing popularity in recent years of acupuncture as a form of
therapy
and the interest of some countries in introducing it into primary health
care mean
that national health authorities must ensure safety and competence in its
use.
In countries with a formal system of education in traditional medicine, and
where acupuncture is firmly established as a normal component of health
care,
training may extend over several years at college level, and suitable
mechanisms
for supervision of its practitioners have been created."

En cristiano: En China y otros países del lejano oriente se practica la
acupuntura de forma segura y competente. No veo el modo de evitar la
conclusión de que la acupuntura es realmente eficaz en la multitud de
aplicaciones que se le dan en los hospitales chinos, a no ser que admitamos
que aplicar sistemáticamente tratamientos ineficaces es admisible en un
terapeuta competente.

Y comentando la posibilidad de entrenar a médicos "modernos" en el uso de la
acupuntura:

"since a new theoretical system has not yet been
established, traditional Chinese medical theory is still taken as the basis
of the
Core Syllabus."

Vamos, que se recomienda enseñar la teoría del chi, el yin y el yang, los
cinco elementos, los meridianos, etc. Esto se puede confirmar más adelante
cuando se describe una especie de "plan de estudios" para aprender
acupuntura que incluye todas estas materias.

WHO Tradicional Medicine Strategy 2002-2005
http://www.who.int/medicines/library/trm/trm_strat_eng.pdf

Se plantea como primer objetivo estratégico la integración de la medicina
tradicional, alternativa y complementaria en los sistemas nacionales de
salud. Esto incluye explícitamente fitoterapias de distintos pelajes, la
acupuntura, la homeopatía, las "terapias espirituales", etc. Secundariamente
se mencionan vagamente requisitos de seguridad y eficacia.

Se habla mucho de que cada vez existe más interes en la medicina
tradicional, alternativa y complementaria, de como muchos gobiernos están
dando respuesta a esa inquietud incorporándolas a sus sistemas nacionales de
salud, de la cantidad de estudios que avalan la eficacia de algunos de estos
tratamientos, etc.

Se reconoce con mucho menos énfasis que la investigación en este campo es
escasa y la metodología empleada suele ser deficiente. Se "olvida" mencionar
que si nos remitimos a estudios de buena calidad los resultados positivos se
diluyen hasta niveles homeopáticos.

Y sobre todo, se cae desde el principio en la trampa de la supuesta
multiplicidad de medicinas. No hay más medicina que la que funciona. La
propia caracterización de los tratamientos en función de si son "oficiales",
"tradicionales" o "alternativos" es ridícula.

A mí me parece claro que se expone una información confusa y sesgada. Sin
mojarse demasiado (aunque algo sí se mojan, como en lo que cito más arriba
sobre la acupuntura o la afirmación de que la hierba de San Juan es útil
contra la depresión), se transmite la sensación de que estas técnicas son en
general eficaces, que deberían ser incorporadas a los sistemas de salud
pública y que los requisitos de seguridad y eficacia constatada podrán
satisfacerse sin más que ponerse a ello si no han sido satisfechos ya.

Saludos

Goyo