Re: [escepticos] Re: [escepticos] Azar, origen de la vida y dios[OFF TOPIC] esa educación...

["Miguel Angel" <mimartin@...>]

El ejemplo de la discusión sobre nacionalismo no es el más afortunado.
Los argumentos que frecuentemente aparecen en debates políticos como el
nacionalismo son de ese tipo. Lo que pasa es que sus autores los llaman
"afirmaciones" o "juicios de valor" para ser no ser tildados de magufos. Y
es que los principios éticos, aunque fundados sobre nuestra percepción de la
realidad, no son susceptibles de demostración formal o empírica: se basan en
la convicción y así se admiten como inspiradores no sólo de la conducta
personal, sino incluso del orden social.

Tampoco los seres humanos no han esperado al cristianismo para dotarse de
una ética ni para plantearse problemas morales.Por ello, es indiferente que
la ética se base en la moral cristiana o en un sistema laico o agnóstico: se
estudia fuera del dominio de la ciencia y se basa en principios similares a
axiomas. Todo ello también es creer: en la carrera, en la policía, en las
compañías de seguros, en la medicina... la vida del hombre de hoy es un
continuo acto de fe laico en cosas a veces mucho más abstrusas, absurdas e
irrisorias que las que se declaran en premisas fundadas en el misterio.
Por ello lo de "quedó claro entonces una cosa..." lo basas en un argumento
no sé si de autoridad o de mayoría,sería claro para los que lo tenían claro,
pero a mí no me quedó claro.

En cuanto a las afirmaciones sobre la existencia de un ser creador, no
pertenecen al dominio del magufismo, sino al de la filosofía, que se ocupa a
menudo de la posible existencia o no de Dios. Las afirmaciones, discutibles,
sobre el particular, se basan en argumentos como el principio de causalidad
( y su supuesta oposición a la casualidad) o el principio antrópico,
(empleados sin sentido científico, al estilo de Paul Davies) o el imperativo
kantiano.El creyente, deísta o cristiano, las sustrae del dominio de la
ciencia para evitar el "Dios de los huecos", o Dios explicador de lo todavía
no explicado por la ciencia.

Saludos
Miguel Angel

P.D.Y yo no he dicho nada de "...y sin rechistar". Al final, se extenderá la
leyenda urbana de que he dicho : "... y todo el mundo al suelo!".
 
----------
>From: Enrique Reyes <conen en idecnet.com>
> Y aunque todo el mundo tiene derecho a creer y a
>decir lo que le parece, quedó claro entonces una cosa: no es en absoluto
>aceptable en un debate algo como esto: "Dios existe porque yo no concibo
>que no exista", "Dios es necesario para que el mundo funcione", etc.
>Siplemente, dejando aparte el hecho de que sean falaces o simples
>falsedades, se da por hecho que esas frases están más que discutidas y
>no se admiten. Es como si alguien viniera y dijera en medio de una
>discusión sobre nacionalismo, por ejemplo: "Yo soy el más guapo, la
>tengo más grande y meo más lejos que tu, y sin rechistar". No ha lugar.
>Y así se ha de decir.
>
>Saludos,
>
>Enrique Reyes