[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] [OT] [Fwd: Software patents. Speak now.]



El jue, 20-02-2003 a las 13:39, Tei escribió:

>  Pienso que un grupo de politicos malos podrian autorizar la patente de
> software, pero que una buena oficina de patentes encontraria muy dificil la
> forma de autorizar alguna patente relacionada con el software pero de
> primeras no elimino la posibilidad de que algo en el software sea
> patentable... aunque no por supuesto el propio echo del software. 

El software, como cualquier otro conocimiento o procedimiento no es
patentable. Por sus propias características sólo es posible que sea
sujeto de propiedad intelectual.


> Claro que
> si no te autorizan una patente en una buena oficina, siempre encontraras
> una mala que lo haga. Al final tienes un monton de patentes idiotas, que
> incluyen la rueda 

Vuelves a no saber de lo que hablas. La patente de la rueda no es una
patente real, es una demostración genial de un abogado de las absurdas
leyes de patentes que rigen en algunos países (en este caso Australia).
Este abogado ha declarado públicamente no ejercer nunca dicha patente y
que era tan sólo una demostración.


> o el hiperenlace, y que solo son un estorbo para la
> realizacion de software o la investigacion en ciencia informatica. 

El hiperenlace no es algo relacionado con la ciencia informática sino
con la ingeniería informática. Distingamos campos de actuación.


> La misma
> idea de las patentes es un poco idiota, 

Falso.

> ¿como demuestras que algo no fue
> usado antes o estaba inventado antes? no lo haces, asi que queda en
> responsabilidad de los demas el demostrar que una patente idiota es una
> patente idiota. Algo asi como "todo me pertenece hasta que se demuestre lo
> contrario". 

Por supuesto, para eso se supone que están las leyes de patentes.

 
> Opcion A - Utopica.
> 
> Hombre, podria ser util conceder las patentes, pero sin ningun derecho
> asociado de ningun tipo, y con la publicacion inmediata de su mecanismo. De
> este modo todos nos beneficiarimos de las patentes y tendriamos mas o menos
> claro su creador (aunque esto seria revocable si alguien demuestra lo
> contrario)... de este modo el señor australiano que tiene la patente de la
> rueda serie feliz, y la multinacional informatica que tiene la patente del
> hiperenlace seria feliz, y las industrias medicas que tienen patentes sobre
> ADN humano serian felices, sin perjudicar a la gente seria que tambien
> puebla este mundo.

Inutilidad de la patente. Situación absurda.

Vamos a ver, te voy a comentar para qué sirven las patentes.
Las patentes son un sistema de protección del inventor y el
desarrollador. Este sistema tiene un límite que, cuando se inventaron
estaba relacionado con el equilibrio de beneficio entre el creador y la
sociedad. La sociedad protege durante un tiempo al creador y el resto
del tiempo queda para beneficio social.


> Opcion B - Estupida.
> 
> Multinacional la-que-sea, toma el algoritmo completo de un programa, lo
> parte en sub-algortimos  y los lleva uno a uno todos a la oficina de
> patentes. A continuacion inicia una guerra declarara contra el resto de
> multinacionales o pequeños programadores que violan sus recien adquiridos
> derechos. El proceso se puede reiterar N veces para acumular una densidad
> de tonteria que barra los colmos mas inimaginables como ingenuos. Por
> ejemplo, cobrar a los libros de texto por publicar algoritmos de pila o
> arbol binario... , coste que obviamente sera inmediatamente transmitido a
> sus compradores. O si se les apetece, prohibir esta publicacion de su PI.
> Hay que tener cuidado que derechos les das y a quien se los das, porque los
> derechos no son de broma ni tienen comillas alrededor. Cuando le das un
> derecho a alguien, es como darle una segadora a alguien el dia de la
> cosecha. Es su turno.


Repito que, por definición, el conocimiento no es patentable aunque en
algunos países la ley de patentes permita hacerlo de forma sibilina
(como el XOR para representación gráfica en los EEUU).


 
> Si hay opcion C, yo no la conozco.

Por supuesto que la hay, es la que te he indicado. Basta con analizar el
periodo de equilibrio de beneficio. Eso promueve la inventiva puesto que
nadie se dedica a inventar si no consigue con ello beneficio alguno. Los
científicos sí que lo hacen sin beneficio, pero tampoco inventan sino
que su motivación es el conocimiento y no la aplicación de dicho
conocimiento (ya sé que es una visión excesivamente simplista).


Todo lo dicho anteriormente es aplicable también a la propiedad
intelectual y por tanto al software. Personalmente no estoy en contra de
la idea de patentes ni de propiedad intelectual. Lo que sí veo de
absoluta relevancia es el tiempo de protección (en el caso de la
propiedad intelectual es de 70 años y heredable). En el caso del
software este tiempo de protección en el que el equilibrio de beneficio
sería el adecuado puede que no supere el año o incluso los 6 meses. Una
protección tan escasa puede que no sea necesario ni regularla porque si
alguien tiene una posición dominante en el mercado todo el mundo querrá
trabajar con él y utilizar sus productos. 

La situación es muy compleja puesto que hay que encontrar un difícil
equilibrio. Por supuesto, la propuesta de directiva de la CE tan próxima
a la yanqui es absolutamente absurda y estoy radicalmente en contra.

Por cierto y para quien lo lo sepa: software libre no significa software
gratuito.