[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: [escepticos] Re[n]: [escepticos] Re: [escepticos] Pío Moa



Contesto, con mi "retórica y fraseología algo pesadilla" (sea eso lo 
que sea...) a algunas de las cosas que parece no entender mimartin.

Dice mimartin:
> - Ya veo el razonamiento. El sexista puede ser causa directa o 
> indirecta de
> la violencia de género u homófoba.Es decir, justificar el recorte 
> a la
> libertad de expresión buscando conexiones con el ítem 
> inconstitucional por
> excelencia, la violencia. Típico "non sequitur".

Non sequitur que, de serlo (que no lo es), habías empleado tú 
precisamente como línea argumentativa para comprender que se limite la 
libertad de expresión en temas racistas/xenófobos. Además de todo, si 
es que hasta tienes mala memoria de lo que te cuentas.

Dice mimartin:
> Mi padre, a sus 80 años, está a años luz de la concepción  (etc, 
elimino la tierna historia de su familia hasta llegar a...)
> ... ¿debo entender que es propenso a la 
> violencia de género, o
> que la propala o favorece de palabra, hecho ( nótese el sinónimo 
> de "obra")
> u omisión?

No sé tu padre, pero el perfil que se suele trazar del agresor de 
género suele tener algunos rasgos definitorios, como "Rigidez de 
pensamiento sobre lo que es una mujer y cuál es su papel. Quieren 
ejercer su autoridad y creen que la razón está de su parte." 
Igualmente, las mujeres víctimas suelen mostrar "Valores sociales muy 
tradicionales, con estereotipos sobre lo que es una mujer y un hombre."
(copiado de  
http://www.fmujeresprogresistas.org/violencia_genero_hombre_maltratador
.htm , aunque como se avisa en esas mismas páginas, no existe un 
perfil único) Esto daría para mucho más, pero sociólogos tiene la 
causa, y en general creo que podrías coincidir conmigo en que la 
violencia de género se produce más en parejas heterosexuales que 
homosexuales, más del hombre a la mujer que al revés, más en parejas 
en las que esos papeles "clásicos" que tanto alaba Moa -y otros- son 
asumidos por ambos cónyuges que en las que exista una posición de 
igualdad y colaboración. Por supuesto, todo esto que cuento puede ser 
calificado de una mentira con que la izquierda feminista nos come el 
coco a los progres ingenuos... 

Dice mimartin:
> -Quizá sea que estás lastrado por un tipo de retórica y 
> fraseología algo
> pasadilla, porque compruebo que estoy básicamente de acuerdo con 
estos
> últimos párrafos ( no con la relación de las opiniones de Moa con la
> violencia); la melodía mme gusta, pero hay algo que me suena 
> desafinado:
> ¿ A qué déficits democráticos te refieres? ¿Hay acaso vicios en 
> el sistema
> de expresión y participación popular en el gobierno de la nación?
> 

Déficit democratico es décifit democrático es déficit democrático 
podríamos decir... (nota incisa: ya que me achacas todo tipo de usos 
falaces en la argumentación, no estaría de más que te aplicaras un 
poco el cuento... por muy chic o barroca que sea mi forma de 
expresarme, esa alusión que haces a ella, me temo, ¿no es precisamente 
uno de los de libro? si aquí todo el mundo ve el ad hominem y el 
desprecio al oponente en el ojo ajeno y bien poco en el propio... qué 
cosas)

Pero no me refería a lo que tu pones después, sino al hecho de que, 
por ejemplo, en España, una pareja estable homosexual (que podría ser 
un "matrimonio", pero el PP se niega a dejar tal posibilidad), o 
lesbiana, no tiene los mismos derechos que un matrimonio heterosexual. 
(Al menos, no en todos los lugares: en Navarra, afortunadamente, sí, 
aunque el PP de aquí -UPN- tiene recurrida la ley en el 
Constitucional). Me refiero a la imposibilidad de aplicación de los 
derechos contemplados en el fuero de los trabajadores en caso de 
enfermedad del cónyuge (y etcétera etcétera), a la imposibilidad de 
hacer una declaración conjunta en hacienda, a la imposibilidad de 
hacer al cónyuge heredero familiar, a la imposibilidad de adoptar un 
menor, a un montón más de derechos de todos los españoles y españolas 
que, ya ves, en este país, por tener una determinada opción sexual a 
la hora de formar tu familia (familia que, sin determinar si es 
hetero, homo o lo que sea, es un bien al que se consagra la propia 
constitución de este país) te desaparecen. Eso es un déficit 
democrático, mimartin. ¿O no? 

Pues eso. Saludos

javier armentia