Re: [escepticos] Pío Moa

[Miguel Angel <mimartin@...>]

> De: JAVARM <JAVARM en terra.es>

> 
> No sé tu padre, pero el perfil que se suele trazar del agresor de
> género suele tener algunos rasgos definitorios, como "Rigidez de
> pensamiento sobre lo que es una mujer y cuál es su papel. Quieren
> ejercer su autoridad y creen que la razón está de su parte."
> Igualmente, las mujeres víctimas suelen mostrar "Valores sociales muy
> tradicionales, con estereotipos sobre lo que es una mujer y un hombre."
> (copiado de  
> http://www.fmujeresprogresistas.org/violencia_genero_hombre_maltratador
> .htm , aunque como se avisa en esas mismas páginas, no existe un
> perfil único) Esto daría para mucho más, pero sociólogos tiene la
> causa, y en general creo que podrías coincidir conmigo en que la
> violencia de género se produce más en parejas heterosexuales que
> homosexuales, más del hombre a la mujer que al revés, más en parejas
> en las que esos papeles "clásicos" que tanto alaba Moa -y otros- son
> asumidos por ambos cónyuges que en las que exista una posición de
> igualdad y colaboración. Por supuesto, todo esto que cuento puede ser
> calificado de una mentira con que la izquierda feminista nos come el
> coco a los progres ingenuos...

Pues sí, coincido contigo, pero me niego a efectuar una caza de brujas sobre
culquier hombre al que yo considere machista o simplemente tradicional o
atrasado en ideas sobre el papel de mujeres y hombres en la sociedad y en la
pareja.

Una cosa es que pueda haber más machistas entre los que ejercen violencia de
género y otra que ser machista o tradicional aumente significativamente la
posibilidad de ser un maltratador. Probablemente los machistas sean más de
10 veces superiores en número a los maltratadores.
Por otra parte yo creo en la igualdad de sexos, pero se me ocurren otras
razones sicológicas que pueden empujar a cualquiera al maltrato, como son la
agresividad y carácter violento, la drogodependencia, el desarraigo social,
el entorno familiar de la infancia... que se pueden dar en tíos no
machistas.
Diferente es ser un nazi. La ideología nazi propugna la violencia,(
inconstitucional) en la política; el machismo no es un sistema ideológico y
no tiene por qué llevar a la violencia, por lo que no es inconstitucional.

> 

> Pero no me refería a lo que tu pones después, sino al hecho de que,
> por ejemplo, en España, una pareja estable homosexual (que podría ser
> un "matrimonio", pero el PP se niega a dejar tal posibilidad), o
> lesbiana, no tiene los mismos derechos que un matrimonio heterosexual.
> (Al menos, no en todos los lugares: en Navarra, afortunadamente, sí,
> aunque el PP de aquí -UPN- tiene recurrida la ley en el
> Constitucional). Me refiero a la imposibilidad de aplicación de los
> derechos contemplados en el fuero de los trabajadores en caso de
> enfermedad del cónyuge (y etcétera etcétera), a la imposibilidad de
> hacer una declaración conjunta en hacienda, a la imposibilidad de
> hacer al cónyuge heredero familiar, a la imposibilidad de adoptar un
> menor, a un montón más de derechos de todos los españoles y españolas
> que, ya ves, en este país, por tener una determinada opción sexual a
> la hora de formar tu familia (familia que, sin determinar si es
> hetero, homo o lo que sea, es un bien al que se consagra la propia
> constitución de este país) te desaparecen. Eso es un déficit
> democrático, mimartin. ¿O no?

Todo eso está muy bien, pero, aparte del hecho de que es un debate distinto
al original de la imparcialidad de P. Moa, sigo sin entender por qué lo
llamas "déficit democrático".Eso es una falta de rigor conceptual

La democracia es el gobierno del pueblo, que aquí y ahora se plasma en la
elección de representantes políticos por medio de sufragio universal, libre
y directo. La democracia no es el respeto a los derechos humanos,( aunque
aquí y ahora va unida a ello de forma, sin embargo imperfecta).
La igualdad ante la ley independientemente de la opción sexual puede no
darse en una democracia, pero eso será un déficit en o de una democracia, no
un déficit del sistema democrático.La mayoría puede decidir recortes a las
libertades de la minoría,( pero ¿quién decide qué recortes son justos o no,
si no es precisamente la mayoría. Como ya dije, el Derecho Natural creo que
ya no se admite)

 A la inversa , en un régimen no democrático se puede decretar tal igualdad
ante la ley. Por ejemplo, en un régimen donde la mayoría desee la igualdad
de los gays ante la ley pero la oligarquía en el poder decida optorgársela.

Creo que no estamos diciendo lo contrario, sino que es una cuestión de
delimitación conceptual.

Miguel Angel
> 
> Pues eso. Saludos
> 
> javier armentia
> 
> 
> 
> 
>