Re: [escepticos] Ideas para un articulo

["Tei" <421621@...>]

afortunadamente de un tiempo a esta parte las personas están empezando a
separar su moral, por ejemplo religiosa, de lo mas técnico y pragmático, por
ejemplo poner un clavo, preparar el pan

esta puede ser una buena oportunidad para disculparme, y dejarlo ahí, ya que
la vez anterior no debí estar muy amable

-------Original Message-------
 
From: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
Date: martes, 29 de abril de 2003 02:13:34 am
To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Ideas para un articulo
 
El lun, 28 de 04 de 2003 a las 12:08, Claudio Pastrana escribió:
> Estimado Tei
> Esribiste: "Como yo no mejoro ni empeoro como escritor por muchas faltas
de
> ortografia que haga."
> Ante una hipótesis tan descabellada, cualquier comentario resulta baladí.
> 
 
En absoluto es descabellado. Sin afán alguno de iniciar el típico (y
estéril) "flame" de academicistas vs. antiacadémicos, me gustaría hacer
alguna precisión sobre este meme tan extendido como equivocado. Los
mejores escritores de todas las épocas se han dedicado efectivamente a
transgredir las reglas prescriptivas por la sencilla razón de que, si
las siguieran al pie de la letra, se verían abocados a una prosa
ampulosa y grandilocuente que les incapcitaría en términos expresivos (y
estéticos) y seguramente no habrian llegado a ser entonces grandes
escritores :-) Las reglas ortográficas (y buena parte de las normas
gramaticales) no tienen más que unos cientos de años y no responden a
ningún caracter inmutable o esencial de la lengua sino a razones más
cercanas al folklore, ajenas a la lógica y a menudo a la tradición: lo
que hoy es tachado de incorrecto, mañana será moneda común y formará
parte de la panoplia prescriptiva (o sea, de las reglas que se enseñan
en las escuelas). Y viceversa: lo correcto hoy, puede ser incorrecto
mañana. De hecho, muchos de los grandes escritores españoles (sin
remontarme demasiado atrás) no pasarían el examen (ni ortográfico ni
gramatical) de algunos "expertos del lenguaje", que confunden seguir las
normas con "escribir (¡o hablar!) bien".
 
En fin, no me enrollo, a lo que voy es a que el concepto de corrección
solo tiene sentido en términos morales (una expresión no es
intrínsecamente incorrecta, sino que **es tachada** de incorrecta), no
científicos (no digo que las opiniones morales haya que rechazarlas de
plano, pero no hay que hacerlas pasar por otra cosa). Hay muchos motivos
para defender la existencia de las convenciones normativas, pero no hay
que perder de vista que tienen precisamente una funcion meramente
"convencional" (social, moral, política, clasista, pedagógica, etc), por
eso estan tan equivocados quienes creen que escribir bien depende (o no)
de seguir estas.
 
mis dos céntimos
 
miquel