[escepticos] Académicos Vs. anti-a-k-démicos

["Claudio Pastrana" <pastronomia@...>]

Miquel escribió:
"En absoluto es descabellado. Sin afán alguno de iniciar el típico (y
estéril) "flame" de academicistas vs. antiacadémicos, me gustaría hacer
alguna precisión sobre este meme tan extendido como equivocado.

Demasiado tarde Miguel. ;-)

CP: Discrepo contigo la comunicación escrita obedece a ciertas reglas. Es
posible ser claro, y hasta innovador sin trasgredirla ortografía o la
sintaxis.
Una cosa es evolucionar con el lenguaje y/o revolucionarlo, pero la cosa no
pasa por interpretar insensatamente las reglas elementales del idioma.
Piensa sino como recibirías un artículo "ke si fuera el keso por kilo komo
en el kasino".
Quizás tenga sentido, pero en ese caso debería estar en un contexto.
El problema es que los mejores escritores no obedecían las reglas de
ortografía de nuestra época porque no existían en la suya.
Una cosa es ignorar las reglas en el ejercicio innovador de la poesía, otra
en un libro de ensayos sobre temas variados. Ej: Otras inquisiciones de
Borges. (No es ampuloso). Es más en "Las alarmas de Américo Castro" da un
buen ejemplo del innecesario uso de las deformaciones arbitrarias del
idioma, sean españolas o rioplatenses.

Hoy tal vez no sucedería que grandes escritores publicaran con faltas, los
editores probablemente no comiencen a leer la segunda página si contiene
faltas graves de ortografía.

Miquel:
Hay muchos motivos para defender la existencia de las convenciones
normativas, pero no hay
que perder de vista que tienen precisamente una funcion meramente
"convencional" (social, moral, política, clasista, pedagógica, etc), por eso
estan tan equivocados quienes creen que escribir bien depende (o no) de
seguir estas.

CP:
No hablamos de convenciones normativas, hablamos de un medio de comunicación
y expresión en cuanto al transporte de ideas, y más importante aún: su
comprensión.
Escribir bien es escribir de acuerdo al público al que van dirigidas tus
ideas o tus escritos y, a menos que se quiera escribir para el Ortógrafo
Asesinado, le veo poco futuro a la cosa.

saludos


Claudio Pastrana

"Lo más incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible"
A. Einstein
Al Alcance de la Razón TM
http://www.geocities.com/escepticismo/
http://www.geocities.com/pastranus/
http://espanol.groups.yahoo.com/group/alalcancedelarazon
http://escepticismo.blogalia.com/
----- Original Message ----- 
From: "Tei" <421621 en ingta.unizar.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, April 29, 2003 4:34 AM
Subject: Re: [escepticos] Ideas para un articulo


>
> afortunadamente de un tiempo a esta parte las personas están empezando a
> separar su moral, por ejemplo religiosa, de lo mas técnico y pragmático,
por
> ejemplo poner un clavo, preparar el pan
>
> esta puede ser una buena oportunidad para disculparme, y dejarlo ahí, ya
que
> la vez anterior no debí estar muy amable
>
> -------Original Message-------
>
> From: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Date: martes, 29 de abril de 2003 02:13:34 am
> To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Subject: Re: [escepticos] Ideas para un articulo
>
> El lun, 28 de 04 de 2003 a las 12:08, Claudio Pastrana escribió:
> > Estimado Tei
> > Esribiste: "Como yo no mejoro ni empeoro como escritor por muchas faltas
> de
> > ortografia que haga."
> > Ante una hipótesis tan descabellada, cualquier comentario resulta
baladí.
> >
>
> En absoluto es descabellado. Sin afán alguno de iniciar el típico (y
> estéril) "flame" de academicistas vs. antiacadémicos, me gustaría hacer
> alguna precisión sobre este meme tan extendido como equivocado. Los
> mejores escritores de todas las épocas se han dedicado efectivamente a
> transgredir las reglas prescriptivas por la sencilla razón de que, si
> las siguieran al pie de la letra, se verían abocados a una prosa
> ampulosa y grandilocuente que les incapcitaría en términos expresivos (y
> estéticos) y seguramente no habrian llegado a ser entonces grandes
> escritores :-) Las reglas ortográficas (y buena parte de las normas
> gramaticales) no tienen más que unos cientos de años y no responden a
> ningún caracter inmutable o esencial de la lengua sino a razones más
> cercanas al folklore, ajenas a la lógica y a menudo a la tradición: lo
> que hoy es tachado de incorrecto, mañana será moneda común y formará
> parte de la panoplia prescriptiva (o sea, de las reglas que se enseñan
> en las escuelas). Y viceversa: lo correcto hoy, puede ser incorrecto
> mañana. De hecho, muchos de los grandes escritores españoles (sin
> remontarme demasiado atrás) no pasarían el examen (ni ortográfico ni
> gramatical) de algunos "expertos del lenguaje", que confunden seguir las
> normas con "escribir (¡o hablar!) bien".
>
> En fin, no me enrollo, a lo que voy es a que el concepto de corrección
> solo tiene sentido en términos morales (una expresión no es
> intrínsecamente incorrecta, sino que **es tachada** de incorrecta), no
> científicos (no digo que las opiniones morales haya que rechazarlas de
> plano, pero no hay que hacerlas pasar por otra cosa). Hay muchos motivos
> para defender la existencia de las convenciones normativas, pero no hay
> que perder de vista que tienen precisamente una funcion meramente
> "convencional" (social, moral, política, clasista, pedagógica, etc), por
> eso estan tan equivocados quienes creen que escribir bien depende (o no)
> de seguir estas.
>
> mis dos céntimos
>
> miquel
>
>
>
>