El lun, 25 de 08 de 2003 a las 01:24, Lluis P.L escribió:
> >En efecto, es una teoría pseudocientífica. Sin embargo, aunque
> >normalmente utilicemos tal calificativo de forma peyorativa no tiene
> >realmente por qué serlo. Es decir, en este caso la teoría es un marco
> >para la comprensión de situaciones economico-sociales. Evidentemente, y
> >porque no es científica, el número de marcos es casi infinito, pero
> >mejor justificar un marco con una teoría que pretende aproximarse al
> >método científico que uno "porquesí".
> >
> >Es decir, algo es pseudocientífico de forma peyorativa cuando existe una
> >teoría científica de la que pretende ser sustituta la pseudocientífica.
> >Mientras tanto, yo prefiero una mala explicación que me sirva para
> >comprender algunos hechos (aunque no sea correcta), que dejarlo sin
> >explicar.
>
> Postura interesante. Y sin embargo, hay algo que me inquieta: en que te
> basas para decir que es una teoria pseudocientífica?
Sencillo, es una teoría que no sigue el método hipotético-deductivo-experimenta. Es más, se monta su propio método. Es más, es de definición circular.