Imagino!! Es de coña! creo que ciertas cosas como
las que estamos hablando de si lo medicos son X o los ingenieros Y solo se
pueden tomar medio en coña.
Además lo mio con los biologos es que los que me
rodean en el trabajo son muy magufos y ya es algo personal.
De todas formas estan empezando a hacerme caso, al
menos para temas profesionales...
umh... creo que el METODO CIENTIFICO debería ser
asignatura en las universidades... hay becarios que no tienen ni idea de por
donde comenzar un experimento... es mas... que nisiquiera saben lo que es un
experimento.
A ellos solo les han contado lo del "cuaderno de
campo"... cuando pregunto por las garantias del experimento siempre me dicen
"tenemos todo anotado en el cuaderno de campo"... como si eso fuera todo lo
necesario para dar por buenas las observaciones.
Y si pregunto por la tasa de error, calibracion de
los instrumentos de medida, etc, etc... ya se me pierden... directamente "pasan"
del tema... al 90% les "puede" ese tipo de preguntas.
Ya ha habido varios casos de experimentos
fallidos por no controlar los aparatos de medida... uno de los grupos se lo está
tomando en serio y está dejandose "auditar". Ahora no solo le van mejor las
cosas sino que puede "enriquecer" sus trabajos indicando pormenorizadamente
todos los esfuerzos para mejorar y controlar las mediciones.
Además, ajustando de antemano los aparatos, etc...
, "las curvas" (como ellos las llaman) salen muchisimo menos dispersas
y los datos, al ser de mas calidad, son mas manejables.
Ellos mismos estan viendo las ventajas de una
buena preparacion previa de los experimentos. (tras haber tirado a la basura
ciertos trabajos porque el error superaba la medida)
Otros grupos, sin embargo, prefieren no molestarse
y dejar en manos de los becarios todo el proceso... aun a riesgo (sobre todo en
Tesinas) de FALSIFICACION/MAQUILLACION de los datos... que tambien se ha
dado.
A veces en publicaciones "serias" se observa lo
mismo... aqui mismo tengo un articulo con "experimento imposible" donde se hace
un estudio en un Pinar con 2 especies plantadas artificialmente en el pinar en
donde ni hay doble ciego ni nada... llegan a la conclusion que les interesa
porque no tienen con que contrastarlo. (Ponen las 2 especies, una vive, la otra
se jode y dicen que una compite con la otra... Señores!!! ¿no sera que la otra
especie no se adapta al medio? ¿porque tiene que ser que una planta mate a la
otra? ¿acaso han probado con la planta a solas en el pinar? ¿porque hay que usar
un medio artificial y no uno natural?)
Es un caso de experimento mal hecho, que no sirve
para nada, y que encima es publicado...
Además, como el experimento contradice los
nuestros, hay que perder en tiempo en echarlo por tierra.
En fin! que no se toma conciencia de lo que es el
metodo cientifico, que todo queda en manos del Becario que hace lo que quiere
sin control y que esos resultados que a veces salta a la vista que no tienen ni
pies ni cabeza acaban publicados.
|