[escepticos] Refutación racional del eterno retorno (vs. Heráclito)

["Irichc -" <irichc23@...>]

Si partimos de un mundo limitado (es decir, aceptamos la existencia de 
átomos o partículas últimas de realidad) en un tiempo infinito (esto es, 
damos por buena la hipótesis de la eternidad de la materia, que existiría 
sin principio ni fin demostrables), ENTONCES el eterno retorno es un hecho y 
una necesidad.

Analicemos esto:

1) Si la materia es finita, no podemos obtener de ella infinitas 
combinaciones distintas.

2) La materia es finita, luego el ciclo también será finito. Habrá infinitos 
ciclos idénticos.

Bien hasta aquí. Habiendo explicado lo que toca rebatir, procedemos a ello 
alegando los siguientes contraargumentos:

1) En primer lugar, la finitud del hombre y de todo lo corruptible. Porque, 
de ser cierto el eterno retorno, ¿no sería nuestra limitación temporal poco 
más que una ilusión, procedente de la limitación de nuestros sentidos? En 
efecto, al repetirnos en los distintos eones de un tiempo infinito, 
moriríamos y renaceríamos un número indefinido de veces; seríamos de facto 
eternos por el mero hecho de haber existido en una ocasión. Nunca 
naceríamos, sino que habríamos nacido siempre. Nunca moriríamos, porque ya 
habríamos muerto tantas otras veces, sin sufrir un cambio de estado 
tangible.

2) En segundo lugar, el libre albedrío humano. Pocos renunciarían a él en 
favor de una ficción que presupone que todo se repite eternamente. Si la 
repetición es eterna, no tiene principio ni fin. Si no tiene principio, la 
voluntad no interviene en ella, no hay incoación del acto en ningún momento, 
sino que algo es porque es. Si no tiene fin, no hay intencionalidad en 
nuestro proceder, sino mera imitación inconsciente de un inflexible hado. De 
nuevo, al negar el tiempo, nos vemos reducidos a entelequias, a seres 
carentes de dynamis, reflejo de lo que siempre fue pero nunca comenzó a ser.

3) En tercer y último lugar, el principio de identidad de los 
indiscernibles. Pues, si todo vuelve sin cesar y de un modo idéntico, ¿por 
qué no decimos más bien que nada vuelve y que todo es desde siempre? Dado 
que un mundo que en nada se distinga de otro es, en realidad, el mismo mundo 
en tiempos distintos. Y, bien mirado, el factor tiempo no añade nada nuevo 
aquí, pues, en este caso, suponemos tiempos exactamente iguales en 
sucesiones regulares; luego estaríamos hablando del mismo mundo y no de 
infinitos mundos, que sólo se diferenciarían en el nombre equívocamente 
asignado.

Concluimos: si negamos el eterno retorno, negamos también las premisas que 
conducen a él irremediablemente, a saber: 1) la existencia de partículas 
últimas de realidad y 2) la eternidad del universo, su no creación en el 
tiempo. Al negar el punto 1) posibilitamos la libertad; al negar el punto 2) 
presuponemos a Dios.

Epílogo 1

Todo es contingente, necesariamente. La necesidad sólo se da fuera del 
tiempo, sub specie aeternitatis. En cambio, en el tiempo, todo lo que no ha 
llegado a ser es siempre relativamente contingente, en contra del eterno 
retorno, por un lado, y del caos, por el otro.

El principio de causalidad es la ley, Dios el legislador. Sujeto a ella en 
el tiempo es, en tanto que precondición de la misma, superior a ella fuera 
del tiempo.

Epílogo 2

Una cosa es presuponer la infinita divisibilidad de la materia, otra la 
infinita causalidad. Por la primera sólo afirmamos no haber nada que limite 
al mundo en su homogeneidad, negamos en consecuencia el vacío. Por la 
segunda anulamos el movimiento mismo. La solución a esta aporía estriba en 
suprimir la causalidad material, cuyo principio nos resulta incomprensible, 
y presuponer la armonía entre substancias, al modo de Leibniz.

Epílogo 3

Filosofar es indagar la esencia de la verdad. El mundo no es verdadero ni 
falso, simplemente "es". Pero su ser es derivado, es una "apariencia" o 
"reflejo" de la auténtica realidad, realidad que nosotros asociamos con la 
verdad y con el Ser.

El Ser es, y todo es por el Ser. Todo es porque el Ser es verdad, pero no es 
verdad el Ser porque todo sea. Diferencia entre monoteísmo y panteísmo.

Daniel.

Foro de filosofía:

http://boards1.melodysoft.com/app?ID=isegoria

_________________________________________________________________
Infórmate sobre las últimas noticias en MSN Actualidad. 
http://www.msn.es/Actualidad/