Re: [escepticos] ??

["Ramon Ordiales" <ramon@...>]

>
> >Subnormales no, por favor.
> >

La filosofia está bien... pero en su justa medida y justo ambito...

Sobre todo en el "ambito"... no creo que el canal de escepticos sea un canal
de filosofía... y no creo que la inteligencia se mida por el grado de
oratoria filosofica. (Tomese la "oratoria" como su original disciplina
filosofica)

Es decir... aqui no estamos para hacer "modus ponens" "tolendo ponens"
"silogismos" etc... "per se", es decir con animo de "oratoria" o de
habilidad para liarla o para demostrar una cosa y la contraria... de eso
saben mucho los bizantinos que perdieron una guerra por defender el "sexo de
los angeles".

Intentar demostrar la existencia o inexistencia de dios a través de la
filosofia ha sido un gran divertimento  un buen ejercicio mental que ha
llevado siglos de vericuetos filosóficos... (San Agustin, Descartes, etc...)
pero para mi, en mi modesta opinion, son simplemente eso, "ejercicios
mentales".

En ese sentido, prefiero a filosofos de la talla de Bertrand Russell y
Godel... que emplearon la filosofía junto con las matemáticas y llegaron a
conclusiones verdaderamente importantes y .practicas.

De ellos quiero recordar el problema de la incompletud de Godel... que
serviria para poder zanjar la cuestion de si dios existe o no.... aunque
prefiero usara para demostrar que Euclides y sus elementos son una
genialidad pero que otros mundos son posibles (no quiero dejar la frase
"misteriosa" pero tampoco me quiero enrollar)

Voy al grano... la LOGICA que estais empleando se encuadra en lo que se
denomina un SISTEMA FORMAL
(practicamente TODO lo que se expresa como un lenguaje es un sistema formal,
incluidas las matematicas y el lenguaje hablado)

Un sistema formal DEBERIA tener estas 3 propiedades:

COHERENCIA, COMPLETUD y DECIDIBILIDAD

COHERENCIA: Un sistema formal es coherente si cada teorema, al ser
interpretado, corresponde a una sentencia verdadera
COMPLETUD: Un sistema formal es completo si cada sentencia verdadera puede
ser expresada mediante un teorema
DECIDIBILIDAD: Un sistema formal es decidible si hay un "algoritmo" que diga
en tiempo finito si una sentencia es o no es un teorema.

La filosofia, como sistema formal, ha creido ella misma durante siglos que
sus conclusiones eran "coherentes", "completas" y "decidibles"... pero desde
Grecia han ido surgiendo infinitud de paradojas... impecables desde el punto
de vista logico pero que al ser interpretadas incluian una paradoja (Todo
sistema formal depende intrinsecamente de la "interpretacion")

Russell y su estudio de la teoria de conjuntos dio el "toque mortal" a los
sistemas formales (Cantor los dio con los conjuntos infinitos)

Hilbert consigio unir la Matemática con los Sistemas Formales... ahora si se
demostraba que la Matematica era Coherente, Completa y Decidible... el resto
de sistemas formales debian ser Coherentes, completos y decidibles... y
viceversa...

GODEL demostro, partiendo del excelente trabajo de Hilbert, que los 3 puntos
NO PODIAN SER CIERTOS A LA VEZ incluso para el más pequeño de los sistemas
axiomaticos... (incluidos sistemas tan basicos como el de los numeros
enteros positivos).
Es decir... todo sistema axiomatico contenia NECESARIAMENTE proposiciones
indecidibles para las cuales no existia demostracion.
Y EN EL CASO DE QUE EL SISTEMA SE VOLVIERA COMPLETO (incluyendo las
proposiciones indecidibles como axiomas) entonces el sistema SE VOLVIA
INCOHERENTE!!!

Paralelamente Alonzo Church, Stephen Cole Kleene, Emil Leon Post y Alan
Turing llegaron a la misma conclusion por metodos diferentes.

Gracias a los trabajos de todas estas personas, ni la filosofia ni las
matemáticas son ya lo que eran...

--------

Pretender alcanzar la verdad absoluta o la demostracion "pura" desde el
único soporte de la razon es un camino sin fin... o un rosario de
contradicciones...

---------

he dicho!!! ;-)