Re: [escepticos] Re: [escepticos] Benítez

[José Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

Vicente Prieto dixit:

 Las "privadas" tienen una concesión, vale. Pero son una empresa cuya 
función es ganar dinero mediante el entretenimiento.Aunque el Estado tiene 
cierto control sobre ellas, no tienen la obligación de rendir cuentas ante 
el parlamento como hace RTVE y además su programación no está sujetas a la 
Ley 4/1980, de 10 de enero, de Estatuto de la Radio y la Televisión, que 
entre otras cosas dice:

> "La radiodifusión y la televisión, configuradas como servicio público 
> esencial, cuya titularidad corresponde al Estado, se concibe como vehículo 
> esencial de información y participación política de los ciudadanos, de 
> formación de la opinión pública, de cooperación con el sistema educativo, 
> de difusión de la cultura española y de sus nacionalidades y regiones, así 
> como medio capital para contribuir a que la libertad y la igualdad sean 
> reales y efectivas, con especial atención a la protección de los 
> marginados y a la no discriminación de la mujer."


[J.L.] No, su programación está sujeta a la Ley 10/1988 y su función (texto 
citado en un mensaje anterior) es perfectamente equiparable a la de TVE. De 
hecho, esa ley no establece distinciones entre la función de la televisión 
pública y las privadas. Lógico porque la televisión es un bien público 
tanto para una como para las otras.

[Vicente]
No veo donde encaja Benítez en la "formación de la opinión pública", 
"cooperación con el sistema educativo" o en la "difusión de la cultura 
española". Vale, vale José Luis Moreno y Operación Triunfo tampoco, pero 
esa es otra guerra ;-))

[J.L.] En el apartado de entretenimiento, claro ;-)

[Vicente]
> De acuerd, pero esa función es más propia de los partidos políticos, los 
> grandes medios de comunicación, asociaciones profesionales de la 
> magistratura, grupos de defensa de los derechos civiles etc, etc que 
> tendrían mucha más repercusión que lo que podríamos hacer nosostros. Que 
> no quita que podríamos haber aportado nuestro granito de arena, pero sería 
> eso, un granito :-)


[J.L.] La defensa de los derechos de cualquier persona son, también, 
responsabilidad de todos y cada uno de nosotros. Puede que sea un granito, 
pero es un granito que, como escépticos, deberíamos haber puesto ya que la 
situación actual de persona que larga por su boca lo que quiera, y medios 
que recogen y amplifican sus afirmaciones sin ejercer la crítica ni pedir 
aportes de pruebas, no sólo vulneran el derecho al honor de las personas 
implicadas, además, niegan el pensamiento crítico.

[Vicente]
 Para eso están los jueces, si alguien atenta contra el honor de una 
persona que se atenga a las consecuencias.

[J.L.] Los jueces están para juzgar (perdón por la redundancia) ese 
comportamiento. Eso no quiere decir que los demás tengamos que callarnos 
ante esa situación de atentados al honor continuos y jaleados por las 
televisiones (y radios, periódicos...)

[Vicente]
 No me imagino escribiendo una carta defendiendo el honor de Yola berrocal 
o de Jesulín ;-) Si consideran que se les ha difamado, que emprendan 
acciones judiciales.

[J.L.] Pues yo sí me imagino escribiendo una carta para defender el derecho 
al honor de X porque por mucho que X sea un impresentable, un vivales... no 
por eso deja de tener el mismo derecho al honor que tú y que yo. Cuando 
defendemos un derecho de los demás, estamos defendiendo nuestros propios 
derechos.

[Vicente]
Más fácil es no hacer nada ;-)

[J.L.] Y tanto, porque eso es precisamente lo que va a suceder (y me 
encantaría equivocarme).

[Vicente]
> Es lo lógico,no se puede juzgar antes de comprobar los hechos , pero en 
> este caso me atrevo a "predecir" que ese programa va a difundir 
> pseudociencia:-)

[J.L.] Yo apuesto porque va a difundir pseudohistoria pero, en este caso, 
juego con cartas marcadas ;-) pero, ante esto, caben básicamente tres 
opciones, no hacer nada (lo que hará la mayoría), criticar lo que diga (que 
es lo que haré yo) o intentar organizar movidas, protestas... porque la 
televisión pública cede su espacio para la difusión del esoterismo (que no 
sé si lo hará alguien o no, pero a lo que no me pienso sumar). Obviamente 
la segunda y tercera opción no son contradictorias entre sí, pero la 
tercera no me convence porque si hemos callado antes cosas mucho más gordas...

Saludos

J.L.