Hola,
A pesar de que el debate resulta ya cansino, no puedo evitar opinar.
Se andan proponiendo múltiples argumentos: que si el nacionalismo es
magufada, que basémonos en datos históricos, etc.
Es una perogrullada decir que el nacionalismo es acientífico. Lo es toda la
política, la religión, el Derecho, la Justicia, el arte, la literatura...
Sus campos de acción caen fuera del ámbito de la ciencia y viceversa,
lógicamente; pero eso no es argumento para decir, por ejemplo, que un
músico, un juez, un pintor o un político de cualquier signo (nacionalista o
no) sean magufos puesto que se ganan la vida con actividades no basadas en
conocimientos científicos; ni se puede decir de quienes les siguen que son
per se unos crédulos.
Mezclando temas, aunque por poner un ejemplo cercano, alguien preguntaba
hace unos días por argumentos científicos para el Plan Hidrológico
Nacional; y le pedí que explicara a qué se refería con lo de *científicos*.
Un plan de infraestructuras no tiene en sí nada de científico; se puede
hacer o no hacer basados en decisiones de tipo económico, social, de
viabilidad técnica... la ciencia todo lo más podría decir si es posible
regar un campo de golf con tal cantidad de agua; pero no si es científico o
no desalar el agua del mar o traerla de los casquetes polares.
Del mismo modo, tampoco tiene sentido invocar a la ciencia o al maguferío
para justificar el trazado de fronteras, la distribución de Estados, la
propia organización del mundo actual en Estados, cómo se organizan esos
estados, o si es aceptable desde el punto de vista científico la clonación
humana, el aborto o la independencia de Aletas de la Frontera. Estas
decisiones estarán siempre basadas en ética, en conveniencia para un
determinado momento, en facilidad de gestión y, por supuesto, en la
voluntad y el pensamiento de las personas de determinado tiempo y lugar (y
desgraciadamente en lugares no democráticos, del pensamiento de sólo
determinadas personas).
Perdón por la extensión y la abstracción.
Juan