Re: [escepticos] Comentario

[José Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

Juan Rodríguez dixit:

> A pesar de que el debate resulta ya cansino, no puedo evitar opinar.
> Se andan proponiendo múltiples argumentos: que si el nacionalismo es 
> magufada, que basémonos en datos históricos, etc.


[J.L.] Más bien veíamos si los antecedentes históricos en los que algunos 
basan su nacionalismo resisten el menor análisis crítico-histórico. Al 
margen de afirmaciones históricas, el que quiera ser nacionalista que lo 
sea como el que quiera ser liberal, social-demócrata o anarquista; pero que 
lo sea por razones distintas a Sancho III rey del pueblo vasco, por ejemplo.

[Juan]
Es una perogrullada decir que el nacionalismo es acientífico. Lo es toda la 
política, la religión, el Derecho, la Justicia, el arte, la literatura...
> Sus campos de acción caen fuera del ámbito de la ciencia y viceversa, 
> lógicamente; pero eso no es argumento para decir, por ejemplo, que un 
> músico, un juez, un pintor o un político de cualquier signo (nacionalista 
> o no) sean magufos puesto que se ganan la vida con actividades no basadas 
> en conocimientos científicos; ni se puede decir de quienes les siguen que 
> son per se unos crédulos.


[J.L.] Me parece detectar que estás equiparando pensamiento científico con 
escepticismo ¿no? Pues no es así. La literatura, la religión, la política 
pueden estar separadas de la ciencia y no ser, por tanto, objeto de un 
análisis científico; pero no lo están del escepticismo que es mucho más que 
la ciencia. Por ejemplo, ante una afirmación política ¿no podemos 
preguntarnos si racionalmente esa propuesta tiene efectos positivos o 
negativos, si puede mejorarse...?

[...]

[Juan]
> Del mismo modo, tampoco tiene sentido invocar a la ciencia o al maguferío 
> para justificar el trazado de fronteras, la distribución de Estados, la 
> propia organización del mundo actual en Estados, cómo se organizan esos 
> estados, o si es aceptable desde el punto de vista científico la clonación 
> humana, el aborto o la independencia de Aletas de la Frontera. Estas 
> decisiones estarán siempre basadas en ética, en conveniencia para un 
> determinado momento, en facilidad de gestión y, por supuesto, en la 
> voluntad y el pensamiento de las personas de determinado tiempo y lugar (y 
> desgraciadamente en lugares no democráticos, del pensamiento de sólo 
> determinadas personas).


[J.L.] ¿Y no te parece que la ética y el escepticismo van unidos? Me temo 
que el personal sigue confundiendo ética con moral (pareado ripioso donde 
los haya). Por ejemplo, tomemos el caso de la clonación humana. Es un tema 
ético pero con claras implicaciones científicas porque la ética no es 
tienes que hacer algo porque yo lo digo o no lo hagas porque no me gusta. 
Hay que justificar racionalmente (y si no lo haces, la ética que propongas 
no valdrá ni un chavo) el porqué sí o el porqué no, y para eso es 
inevitable que la ciencia explique los beneficios y riesgos que se deriven 
de esa técnica y una vez informados de esto es cuando podremos elaborar un 
juicio ético válido.

Saludos

J.L.