[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re: [escepticos] inmaculada constitución



Algunos comentarios de P.Ojea sobre la constitución (entre paréntesis-negrita los 
míos):
(Os hubiera puesto un enlace si supiera que esto está en la red ,pero como no lo 
encuentro....pues eso, que os he puesto un pequeño "tocho",para el que quiera leerlo) 

En marcado contraste con esta legitimación (habla de las constituciones de 1869 y 
1931) fundada en todos los mecanismos de la representación democrática, las 
constituciones monárquicas de 1876 y 1978 fueron el producto de fórmulas urdidas 
por personas designadas digitalmente desde gobiernos continuistas derivados de 
golpes militares....

----------- 

Ningún tratadista serio discute el hecho de que en 1976-78 no existió proceso 
constituyente democrático.Un proceso de esta naturaleza exige la formación de un 
gobierno provisional (y explica su función)......A esta primera condición se suman 
otras dos: La elección de unas Cortes constituyentes por sufragio universal 
encargadas de redactar la constitución ,y que dicha elección tenga lugar en virtud de 
una convocatoria que exprese que su que su exclusiva misión será proceder a esa 
tarea redactora.
  Finalmente,que las elecciones se realicen en un régimen de libertades públicas sin 
restricciones antidemocráticas, con plenas garantías de libre asociación política, de 
discusión pública de modelos o programas y con igual acceso a los medios de 
comunicación escrita, radiofónica y televisiva de propiedad estatal u oficial,sin 
privilegios ni ventajas para nadie.

La elaboración de 1978 no respetó ninguno de estos requisitos indispensables.
----------
Aunque muchos tratadistas que reconocen que dicho texto fue engendrado por un 
proceso atípico, heterodoxo y sui generis ,se convierten en sus apologistas políticos 
al afirmar ,gratuitamente, que ese proceso fue adquiriendo "carácter constituyente" 
porque hubo "ruptura, ideológica e institucional",como pretende,  entre otros 
,R.Morodo, olvidando que el juicio sobre el proceso debe recaer , no sobre las 
posibles materias introducidas de contrabando, sino sobre las garantías formales de 
representatividad popular.
   Se trató de pactos cocinados al margen de la opinión pública, que no sólo no 
condujeron a ruptura alguna, sino que aseguraron la continuidad de instituciones sin 
legitimidad democrática derivadas del golpe militar del 18 de julio de 1936 y la 
subsiguiente guerra civil.
 Estos apologistas hablan de "consenso...como principio legitimador".Consenso ¿De 
quiénes y para qué? (y sigue con una explicación de cómo la  constitución de 1876 se 
configura  en un "sucio proceso político" ...)
   ---------
El proceso de transición que llevaría a la constitución de 1978 fue, si cabe, aun más 
turbio, porque ahora se trataba de transformar una dictadura exhausta tras cuarenta 
años de existencia.Pero se ha querido lavar su cara impresentable con el hechizo de 
la palabra consenso y sus anestésicas virtualidades.
-------
(Luego sigue con comentarios de un libro escrito por G.Morán)"Desde los primeros 
días de 1976 se inicia un proceso de desmemorización colectiva.No de olvido, sino de 
algo más preciso y voluntario, la capacidad de volverse desmemoriado.Franco ha 
muerto.¡Viva el rey!." Morán debió añadir , ya de entrada, que ese proceso fue 
inspirado por los políticos contra la legítima esperanza de una opinión pública 
impaciente por suprimir el régimen vigente.
-------------
¿Cómo puede hablarse honestamente de consenso como principio legitimador de la 
mayor trampa de la historia moderna de España, urdida por un exiguo número de 
dirigentes que habían asimilado lo peor de la oligarquización de los partidos?....La 
clase política franquista había encontrado inmejorables interlocutores.Hablar ,en esas 
circunstancias , de un consenso, es el modo más cínico de ocultar una petitio 
principii.
-----------
(Y sobre los redactores): La ponencia constitucional designada el 1 de agosto de 1977 
por la comisión constitucional sacada de la manga por el gobierno Suárez, a la 
sombra del poder regio, llegaba cuando prácticamente la capitulación injustificable 
de las izquierdas había quedado consumada y era ya irreversible.
   Esta ponencia estaba integrada por los siguientes representantes del país(¿de 
cual?): Dos franquistas y católicos a machamartillo (Gabriel Cisneros, ex Jefe Nacional 
del SEU, mensajero y redactor de los discursos de Arias, y Manuel Fraga Iribarne, el 
ministro de Franco que, entre otras cosas, pilotó los apoteósicos Veinticinco Años de 
paz); tres monárquicos, de los cuales dos al menos estaban estrechamente vinculados 
a la Iglesia (Miguel Herrero y Gregorio Peces Barba), y un catalanista católico 
conservador (Miguel Roca); y de los dos restantes (José Pedro Pérez Llorca y Jordi Solé 
Tura), el primero era un tránsfuga procedente del radicalismo antifranquista del FLP 
en sus años estudiantiles, y cuya mentalidad liberal-conservadora y su enorme 
ambición política lo hacían disponible para los compromisos y concesiones que se le 
pidieran en aquel momento.
-------
Apenas necesita comentario lo que cabía esperar de estos celebrados padres de la 
constitución ,  abrumadoramente exponentes de las fuerzas políticas consagradas a 
la continuidad de los poderes fácticos -capitalistas, eclesiásticos y militares- y de sus 
clientelas y valedores políticos. naturalmente, sabían muy bien cómo elaborar un 
texto constitucional de anatomía democrática , pero de fisiología eminentemente 
conservadora.
-------
Fue un proceso deplorable (Y siguen un montón de páginas poniendo a parir a todo 
dios,redactores y su forma de trabajar y llevar el asunto, a los partidos de izquierda, a 
Felipe G., al rey y su comportamiento ,con referencias a su famoso juramento del 69 , 
su ideología, etc...)

http://www.mondobruto.com
____________________________________________________________
Para obtener su propio servicio de correo electrónico basado en la Multimalla, diríjase a http://www.zzn.com