[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [escepticos] Re: [escepticos] inmaculada constitución
Algunos comentarios de P.Ojea sobre la constitución (entre paréntesis-negrita los
míos):
(Os hubiera puesto un enlace si supiera que esto está en la red ,pero como no lo
encuentro....pues eso, que os he puesto un pequeño "tocho",para el que quiera leerlo)
En marcado contraste con esta legitimación (habla de las constituciones de 1869 y
1931) fundada en todos los mecanismos de la representación democrática, las
constituciones monárquicas de 1876 y 1978 fueron el producto de fórmulas urdidas
por personas designadas digitalmente desde gobiernos continuistas derivados de
golpes militares....
-----------
Ningún tratadista serio discute el hecho de que en 1976-78 no existió proceso
constituyente democrático.Un proceso de esta naturaleza exige la formación de un
gobierno provisional (y explica su función)......A esta primera condición se suman
otras dos: La elección de unas Cortes constituyentes por sufragio universal
encargadas de redactar la constitución ,y que dicha elección tenga lugar en virtud de
una convocatoria que exprese que su que su exclusiva misión será proceder a esa
tarea redactora.
Finalmente,que las elecciones se realicen en un régimen de libertades públicas sin
restricciones antidemocráticas, con plenas garantías de libre asociación política, de
discusión pública de modelos o programas y con igual acceso a los medios de
comunicación escrita, radiofónica y televisiva de propiedad estatal u oficial,sin
privilegios ni ventajas para nadie.
La elaboración de 1978 no respetó ninguno de estos requisitos indispensables.
----------
Aunque muchos tratadistas que reconocen que dicho texto fue engendrado por un
proceso atípico, heterodoxo y sui generis ,se convierten en sus apologistas políticos
al afirmar ,gratuitamente, que ese proceso fue adquiriendo "carácter constituyente"
porque hubo "ruptura, ideológica e institucional",como pretende, entre otros
,R.Morodo, olvidando que el juicio sobre el proceso debe recaer , no sobre las
posibles materias introducidas de contrabando, sino sobre las garantías formales de
representatividad popular.
Se trató de pactos cocinados al margen de la opinión pública, que no sólo no
condujeron a ruptura alguna, sino que aseguraron la continuidad de instituciones sin
legitimidad democrática derivadas del golpe militar del 18 de julio de 1936 y la
subsiguiente guerra civil.
Estos apologistas hablan de "consenso...como principio legitimador".Consenso ¿De
quiénes y para qué? (y sigue con una explicación de cómo la constitución de 1876 se
configura en un "sucio proceso político" ...)
---------
El proceso de transición que llevaría a la constitución de 1978 fue, si cabe, aun más
turbio, porque ahora se trataba de transformar una dictadura exhausta tras cuarenta
años de existencia.Pero se ha querido lavar su cara impresentable con el hechizo de
la palabra consenso y sus anestésicas virtualidades.
-------
(Luego sigue con comentarios de un libro escrito por G.Morán)"Desde los primeros
días de 1976 se inicia un proceso de desmemorización colectiva.No de olvido, sino de
algo más preciso y voluntario, la capacidad de volverse desmemoriado.Franco ha
muerto.¡Viva el rey!." Morán debió añadir , ya de entrada, que ese proceso fue
inspirado por los políticos contra la legítima esperanza de una opinión pública
impaciente por suprimir el régimen vigente.
-------------
¿Cómo puede hablarse honestamente de consenso como principio legitimador de la
mayor trampa de la historia moderna de España, urdida por un exiguo número de
dirigentes que habían asimilado lo peor de la oligarquización de los partidos?....La
clase política franquista había encontrado inmejorables interlocutores.Hablar ,en esas
circunstancias , de un consenso, es el modo más cínico de ocultar una petitio
principii.
-----------
(Y sobre los redactores): La ponencia constitucional designada el 1 de agosto de 1977
por la comisión constitucional sacada de la manga por el gobierno Suárez, a la
sombra del poder regio, llegaba cuando prácticamente la capitulación injustificable
de las izquierdas había quedado consumada y era ya irreversible.
Esta ponencia estaba integrada por los siguientes representantes del país(¿de
cual?): Dos franquistas y católicos a machamartillo (Gabriel Cisneros, ex Jefe Nacional
del SEU, mensajero y redactor de los discursos de Arias, y Manuel Fraga Iribarne, el
ministro de Franco que, entre otras cosas, pilotó los apoteósicos Veinticinco Años de
paz); tres monárquicos, de los cuales dos al menos estaban estrechamente vinculados
a la Iglesia (Miguel Herrero y Gregorio Peces Barba), y un catalanista católico
conservador (Miguel Roca); y de los dos restantes (José Pedro Pérez Llorca y Jordi Solé
Tura), el primero era un tránsfuga procedente del radicalismo antifranquista del FLP
en sus años estudiantiles, y cuya mentalidad liberal-conservadora y su enorme
ambición política lo hacían disponible para los compromisos y concesiones que se le
pidieran en aquel momento.
-------
Apenas necesita comentario lo que cabía esperar de estos celebrados padres de la
constitución , abrumadoramente exponentes de las fuerzas políticas consagradas a
la continuidad de los poderes fácticos -capitalistas, eclesiásticos y militares- y de sus
clientelas y valedores políticos. naturalmente, sabían muy bien cómo elaborar un
texto constitucional de anatomía democrática , pero de fisiología eminentemente
conservadora.
-------
Fue un proceso deplorable (Y siguen un montón de páginas poniendo a parir a todo
dios,redactores y su forma de trabajar y llevar el asunto, a los partidos de izquierda, a
Felipe G., al rey y su comportamiento ,con referencias a su famoso juramento del 69 ,
su ideología, etc...)
http://www.mondobruto.com
____________________________________________________________
Para obtener su propio servicio de correo electrónico basado en la Multimalla, diríjase a http://www.zzn.com