[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: [escepticos] Puntualización


El jue, 16-10-2003 a las 12:00, Lluis P.L escribió:
> >Quizás porque lo entendió bien, el marxismo no es mas que una herramienta
> >aunque Lenin lo convirtiera casi en una religión.
>
> Yo diria que quien lo convirtió en una religión fue Stalin, que consiguió
> que Lenin fuera venerado como momia e ignorado como teórico (excepto en lo
> que a el le convenia, claro). Aunque evidentemente esto puede ser un debate
> histórico muy peliagudo.
>
> SalU2
Como análisis histórico es pobre.

No estaba haciendo un análisis histórico, buen hombre :o) Solo expresando cual creo que fue la utilización de la imagen de Lenin por parte de Stalin.

Stalin tenía otra concepción del comunismo diferente de la de Lenin. Con
la NEP Lenin intentó que convivieran formas de propiedad social con
formas de propiedad privada, conviviendo producción socialista y
capitalista.
La idea de Stalin era hacer depender todo del plan quinquenal
centralizado. El problema es que los primeros planes quinquenales fueron
calificados de demenciales, pero se cumplieron en aproximadamente tres
años, quedando dos años para sobrecumplir el plan. Esta experiencia
práctica le dio el respaldo a la concepción de la economía centralizada.
Pero además, según el marxismo, la estructura económica tiene una
superestructura política. Entonces la superestructura política, el
Estado y el Partido eran el reflejo de esa estructura económica
centralizada. Al estilo "ordeno y mando".
La dictadura del proletariado tenía una base económica dictatorial y una
estructura política dictatorial, que además la práctica exitosa (de
momento) daba el respaldo a los crímenes cometidos en aras de esa
centralización.
¿Y qué sucedió a la larga? Para que se cumplieran los planes se
necesitaban una gran cantidad de mediocres que cumplieran órdenes en los
mandos medios. Al morir la cúpula por vejez, los mandos medios
ascendieron. Y, por supuesto, que se encargaban de que solo mediocres
los siguieran, impidiendo el ascenso de gente capaz. Eso explica porqué
alguien como Brezhnev pudo llegar a la cima.

Bueno, eso un análisis político bastante parecido al que hacen los neomarxistas; sin embargo, yo discrepo.

La planificación centralizada no es, en si, el origen de los problemas. Puede ocurrir perfectamente que haya una planificación centralizada conducida de una manera democrática, ya sea a través de los sindicatos (como defendia Alexandra Kollontai, la gran olvidada), ya sea a través directamente de la estructura de soviets/consejos (como defendia Trotsky). Stalin únicamente se apropió de la idea de la planificación centralizada, centralizando todo el poder de esta en manos de la burocracia. Sus sucesores lo harian aun peor: mantendrian la centralización del poder y descentralizarian la planificación en si (esto se dió en llamar "socialismo de mercado"), sin entender que el socialismo no tiene que ir hacia la mercantilización de la economia sino hacia la destrucción paulatina del sistema mercantil.

Respecto a la NEP, no era ni de lejos la idea que Lenin tenia del socialismo: fue solo un invento para salir al paso en una época en que la Rusia soviética (aun no era la URSS) estaba hundida (economicamente hablando) por la guerra civil y por la invasión que sufrió por parte de tropas extranjeras. Un invento que, por otro lado, se reveló ineficaz.

SalU2

_________________________________________________________________
Melodías, logos y mil servicios para tu teléfono en MSN Móviles. http://www.msn.es/MSNMovil/