[escepticos] Homeópatas de Álava

[GOYODIAZ <GOYODIAZ@...>]

Hola

Busqué y encontré los artículos que se citaban en en panfleto de lo 
homeópatas. Aquí van referencias más completas con citas y comentarios.

Saludos

Goyo

Linde, K., et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo 
effects? A meta-analysis of placebo-controled trials. The Lancet 1997; 
350: 834-843)

Es un meta-análisis muy citado que dice en sus conclusiones: "The 
results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis 
that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo." 
(Los resultados de nuestro meta-análisis no son compatibles con la 
hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatíase deben 
completamente al placebo). Los defensores de la homeopatía que lo citan 
suelen olvidarse de añadir lo que viene inmediatamente 
después: "However, we found insufficient evidence from these studies 
that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical 
condition." (sin embargo, no encontramos evidencia suficiente en estos 
estudios de que la homeopatía sea claramente eficaz para alguna 
condición clinica). Y más adelante: "Our study has no major 
implications for clinical practice because we found little evidence of 
effectiveness of any single homeopathic approach on any single clinical 
condition." (nuestro estudio no tiene grandes implicaciones para la 
práctica clínica  porque encontramos poca evidencia de la efectividad 
de alguna aproximación homeopática a alguna condición clínica).

Es decir, los autores concluyen que los resultados de la homeopatía no 
se deben al placebo pero aún así no encuentran evidencia de que sea 
eficaz ninguna aplicación concreta de la homeopatía y *no consideran el 
resultado relevante para la práctica clínica*. Esta aparente paradoja 
se debe a que se incluyeron en el meta-análisis estudios sobre 
tratamientos muy dispares, lo que desde el punto de vista metodológico 
resulta bastante discutible.

Otras críticas fundamentadas que se han hecho a este meta-análisis es 
que se incluyeron estudios de muy baja calidad y que cuando se 
consideran sólo los de más calidad la evidencia de un efecto positivo 
desaparece (Langman, MJS. Homeopathy trial: reason for good ones but 
are they warranted? The Lancet 1997; 350: 825) y que la estimación del 
sesgo de publicación no es correcta (Vandenbroucke, J.P. Homeopathy 
trials: going nowhere. The Lancet 1997; 350: 824)



Kleijnen, J., Knipschild, P. and ter Riet, G. Clinical trials of 
homeopathy. BMJ 1991; 302: 316-323.

También en un meta-análisis. La conclusión: "At the moment the evidence 
of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive 
conclusions because most trials are of low methodological quality and 
because of the unknown role of publication bias." (Por el momento la 
evidencia de los estudios clínicos es positiva pero no suficiente para 
llegar a conclusiones definitivas porque la mayoría de los ensayos son 
de baja calidad metodológica y por el papel desconocido del sesgo de 
publicación).

Vamos, que aquí la evidencia tampoco es concluyente y sólo puede 
considerarse "positiva" haciendo una estimación del sesgo de 
publicación que a los propios autores les parece dudosa.



Safrit, J.T. and Bonavida, B. Sensitivity of resistant human tumor cell 
lines to tumor necrosis factor and adriamycin used in combination: 
correlation between down-regulation of tumor necrosis factor-messenger 
RNA induction and overcoming resistance. Cancer Res 1992 52: 6630-6637

Torigoe, C., Inman, J.K. and Metzger, H. An Unusual Mechanism for 
Ligand Antagonism. Science 1998; 281: 568-572.

Desgraciadamente estos dos trabajos no tienen nada que ver con la 
homeopatía. Nada se dice en ellos sobre la ley de los semejantes o 
diluciones infinitesimales.



Weisman, Z., Oberbaum, M., Topper, R., Harpaz, N. and Bentwich, Z. High 
dilutions of antigens modulate the inmune response to KLH. Human 
toxicology 1987; 6: 315-320

Describe varios experimentos con ratones tratados con dosis 
infinitesimales del antígeno. La conclusión más fuerte que se atreven a 
exponer es: "The cumulative results of the experiments described above 
strongly support the possibility that antigen administered in high 
diluted form, whether orally or  parenterally, does have a modulating 
and specific effect on the immune response to that antigen." (Los 
resultados acumulados de los experimentos descritos arriba soportan 
fuertemente la posibilidad de que el antígeno administrado en forma 
altamente diluída, tanto por vía oral como parenteral, tiene un efecto 
modulador y específico en la respuesta inmune a ese antígeno).

En otros momentos los autores se muestran bastante más modestos: "The 
issue of the specificity of this response, though highly suggestive, is 
not clearly resolved and requires further studies." (La cuestión de la 
especficidad de esta respuesta, aunque altamente sugerente, no está 
claramente resuelta y requiere ulteriores estudios).

Lo cierto es que realizan varios experimentos, algunos de los cuales 
parecen dar resultados positivos y otros no. Los propios autores se 
sienten en la necesidad de justificar lo inconsistente de los 
resultados: 

"Another clearly bothersome aspect of these studies is the variation in 
the response and reproducibility of the observed effects. The reasons 
for these variations could probably be the results of a number of 
variables. Since the system developed by us is very likely to be 
extremely sensitive to small environmental and experimental changes, 
such results may not be that surprising (Doucet-Jaboeuf et al., 1984; 
Carrière et al., 1989). These type of experiments have to be repeated 
many times in order to get reliable statistical results." (Otro aspecto 
claramente insatisfactorio de estos estudios es la variación en la 
respuesta y la reproducibilidad de los efectos observados. Las razones 
de estas variaciones podrían ser probablemente el resultado de un 
número de variables. Dado que el sistema que hemos desarrollado parece 
ser extremadamente sensible a pequeños cambios ambientales y 
experimentales, estos resultados no deberían ser sorprendentes (Doucet-
Jaboeuf et al., 1984; Carrière et al., 1989). Este tipo de experimentos 
tienen que ser repetidos muchas veces para obtener resultados 
estadísticos fiables).

Es decir que reconocen que los resultados son muy variables y poco 
reproducibles. La posibilidad de que esa extrema sensibilidad que 
mencionan conduzca a la aparente observación de efectos inexistentes ni 
la mencionan, pero al menos se admite la necesidad de realizar más 
experimentos para obtener resultados fiables.



Como se ve, nada concluyente aparece por aquí. Meta-análisis que 
necesitan recurrir a estudios de baja calidad para obtener una 
conclusión positiva, dos citas sin relación con la homeopatía, 
resultados inconsistentes y no reproducibles y ninguna propuesta 
razonable que explique la actividad biológica del agua en que se han 
eliminado totalmente las moléculas activas, salvo la famosa "fuerza 
vital". Seguimos esperando.