RE: [escepticos] Rentabilidad del programa de JJB

[José Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

Aviso: Lo que sigue es un rollazo de consideración. El que avisa...

Yamato dixit:

> Es más: creo que una parte de la adecuada gestión de los
> fondos públicos no es gastarlos y esperar a que te digan que lo has hecho
> mal, sino asegurarte de que los has empleado correctamente, y en ese sentido
> son los responsables de la programación quienes deberían haberse planteado
> si "Planeta Encantado" es un programa con contenidos adecuados para una
> televisión pública.

[J.L.] La ley 4/1980 de Estatuto de la Radio y la Televisión dice en su 
artículo 4 lo siguiente:
"La actividad de los medios de comunicación social del Estado se inspirará 
en los siguientes principios:
La objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones.
La separación entre informaciones y opiniones, la identificación de quienes 
sustentan estas últimas y su libre expresión, con los limites del apartado 
cuatro del artículo 20 de la Constitución.
El respeto al pluralismo político, religioso, social, cultural y lingüístico.
El respeto al honor, la fama, la vida privada de las personas y cuantos 
derechos y libertades reconoce la Constitución.
La protección de la juventud y de la infancia.
El respecto de los valores de igualdad recogidos en el artículo 14 de la 
Constitución."

De acuerdo a esto, la cuestión que hay que dilucidar es si el contenido del 
programa del Sr. Benítez es información (en cuyo caso estaría obligado a la 
objetividad, veracidad e imparcialidad) o es opinión ya que en este otro 
caso, (por el punto B) no tiene otro límite que el artículo 20-4 de la 
Constitución y, como tal, puede ser perfectamente emitido por una 
televisión pública por los puntos B y C (respeto al pluralismo cultural). 
Por cierto, los documentales no dependen de los servicios informativos en 
el organigrama de TVE por aquello de ir viendo en qué categoría los 
engloban los interesados y que es en la de cultura.

> [Yam]
> Y, ya puestos, sigo creyendo: que sí que se lo han planteado, y que sólo lo
> han hecho en términos de rentabilidad. De modo que el reproche del
> manifiesto me parece más que correcto en este sentido.

[J.L.] Pues no me lo parece por las razones que veremos a continuación.

[Yam]
Me temo que, por una vez, tengo que corregirte, José Luis. Una cosa es el
> derecho a la libre expresión, y otra muy distinta el derecho a la
> información, y entre los magufos es bastante habitual confundir (no sé si
> intencionadamente) una cosa con otra.

[J.L.] Entre los magufos y entre los jueces ;-) STC 6/1988: "5.Como hemos 
dicho antes, el recurrente funda su petición de amparo tanto en la libertad 
de expresión, consagrada por el art. 20.1 a) de la Constitución, como en el 
derecho a la información reconocido en el apartado 1 d) del mismo artículo; 
cita conjunta que obliga a dilucidar cuál de los dos derechos o libertades 
se encuentra en juego en el presente caso, pues es lo cierto que, aunque 
algunos sectores doctrinales hayan defendido su unificación o 
globalización, en la Constitución se encuentran separados. Presentan un 
diferente contenido y es posible señalar también que sean diferentes sus 
límites y efectos, tanto ad extra como ad intra, en las relaciones 
jurídicas, especialmente las de carácter laboral, en que quien ejerce el 
derecho fundamental se puede encontrar unido con otras personas. En el art. 
20 de la Constitución la libertad de expresión tiene por objeto 
pensamientos, ideas y opiniones, concepto amplio dentro del que deben 
incluirse también las creencias y los juicios de valor. El derecho a 
comunicar y recibir libremente información versa, en cambio, sobre hechos 
o, tal vez más restringidamente, sobre aquellos hechos que pueden 
considerarse noticiables. Es cierto que, en los casos reales que la vida 
ofrece, no siempre es fácil separar la expresión de pensamientos, ideas y 
opiniones de la estricta comunicación informativa, pues la expresión de 
pensamientos necesita a menudo apoyarse en la narración de hechos y, a la 
inversa, la comunicación de hechos o de noticias no se da nunca en un 
estado químicamente puro y comprende, casi siempre, algún elemento 
valorativo o, dicho de otro modo, una vocación a la formación de una 
opinión. Ello aconseja, en los supuestos en que pueden aparecer 
entremezclados elementos de una y otra significación, atender, para 
calificar tales supuestos y encajarlos en cada uno de los apartados del 
art. 20, al elemento que en ellos aparece como preponderante. La 
comunicación informativa, a que se refiere el apartado d) del art. 20.1 de 
la Constitución versa sobre hechos (Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 
caso Lingens, Sentencia de 8 de julio de 1976) y sobre hechos, 
específicamente, «que pueden encerrar trascendencia pública» a efectos de 
que «sea real la participación de los ciudadanos en la vida colectiva», de 
tal forma que de la libertad de información -y del correlativo derecho a 
recibirla- «es sujeto primario la colectividad y cada uno de sus miembros, 
cuyo interés es el soporte final de este derecho» -Sentencia 105 de 1983, 
de 23 de noviembre, fundamento jurídico 11-."

[Yam]
> El derecho a la libre expresión es el que permite a Benítez decir que Jesús
> paseó por el Coliseo, que los moais fueron trasladados por el aire o que las
> explicaciones científicas no le convencen (que es su frase favorita en este
> programa). Son opiniones y uno puede compartirlas o no, aceptarlas o
> criticarlas, pero no dejan de ser opiniones.
>
> Pero el derecho a la información es algo más. Supone el derecho a informar
> por parte del sujeto activo, pero también -cito de memoria al Tribunal
> Constitucional- el derecho a que el sujeto pasivo reciba una información
> objetiva y veraz, y a que se le indique cuándo se le está proporcionando
> información, y cuándo se le está expresando una opinión.
>
> Y ahí es donde falla la cosa: un programa como el de Benítez puede ser más o
> menos aceptable si se advierte bien clarito que las majaderías que contiene
> son opiniones de su autor no avaladas por la comunidad científica, pero
> viola el derecho a la información cuando no solo no hace esa advertencia,
> sino que presenta sus conclusiones como el fruto de apasionantes
> investigaciones llevadas a cabo por J.J. Para más inri no se trata del
> contenido de "Más Allá" o "Enigmas", revistas cuyos lectores pueden saber a
> qué atenerse, sino de un programa emitido por televisión y con formato
> documental. Así que aquí creo que lo que hay que traer aquí a colación no es
> la libertad de expresión, sino el derecho a la información, y el programa de
> Benítez lo está conculcando alegremente.

[J.L.] Pues el asunto es mucho más complicado que eso. A la STC 6/1988 y 
su: "La comunicación informativa, a que se refiere el apartado d) del art. 
20.1 de la Constitución versa sobre hechos (Tribunal Europeo de Derechos 
Humanos, caso Lingens, Sentencia de 8 de julio de 1976) y sobre hechos, 
específicamente, «que pueden encerrar trascendencia pública» a efectos de 
que «sea real la participación de los ciudadanos en la vida colectiva», de 
tal forma que de la libertad de información -y del correlativo derecho a 
recibirla- «es sujeto primario la colectividad y cada uno de sus miembros, 
cuyo interés es el soporte final de este derecho» -Sentencia 105 de 1983, 
de 23 de noviembre, fundamento jurídico 11-." hay que añadir más 
jurisprudencia como la STC 107/1988: " Respecto a la primera, procede 
recordar, siguiendo la doctrina de la STC 6/1988, de 21 de enero, que 
nuestra Constitución consagra por separado la libertad de expresión -art. 
20.1 a)- y la libertad de información -art. 20.1 d)-, acogiendo una 
concepción dual, que se aparta de la tesis unificadora, defendida por 
ciertos sectores doctrinales, y acogida en los arts. 19.2 del Pacto 
Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Nueva York  y 10.1 del 
Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades 
Políticas de Roma  Según esa configuración dual -que normativiza a nivel 
constitucional la progresiva autonomía que ha ido adquiriendo la libertad 
de información respecto de la libertad de expresión en la que tiene su 
origen y con la cual sigue manteniendo íntima conexión y conserva elementos 
comunes- la libertad del art. 20.1 a) tiene por objeto la expresión de 
pensamientos, ideas y opiniones, concepto amplio dentro del cual deben 
también incluirse las creencias y juicios de valor y el de la libertad del 
art. 20.1 d) el comunicar y recibir libremente información sobre hechos o 
tal vez más restringidamente, sobre hechos que puedan considerarse 
noticiables." y en especial la STC 3/1997: "En cuanto a la primera acción, 
hemos dicho que habrá de determinarse, en atención al contenido del 
escrito, si su autor ejerce la libertad de expresar pensamiento, ideas u 
opiniones [art. 20.1 a) CE] o bien se limita a transmitir unos concretos 
hechos, sin entrar a valorarlos ni expresar su opinión sobre los mismos, 
situándose en este caso en el ámbito del derecho que el art. 20.1 d) le 
reconoce. Aunque se ha advertido -y el presente caso permite comprobarlo, 
como se verá de inmediato- que las opiniones con frecuencia tienen su apoyo 
o se derivan de ciertos hechos, de manera que el deslinde entre aquella 
libertad y la de información nunca es total y absoluto (SSTC 6/1988 y 
190/1992, entre otras)." y "Aunque este Tribunal ha cuidado de precisar el 
contenido y los límites de la «información veraz» cuya comunicación y 
recepción, como derechos íntimamente conectados (STC 186/1986), es objeto 
de protección constitucional.
 Así, en primer lugar, se ha dicho que esta protección alcanza a la 
información sobre asuntos de interés general o de relevancia pública (SSTC 
67/1988, 171/1990, 22/1995 y 28/1996), pues es el conocimiento de aquellos 
asuntos importantes para la vida en común el que condiciona la 
participación de todos en una sociedad democrática y posibilita el 
ejercicio efectivo de otros derechos y libertades (STC 186/1986, fundamento 
jurídico 2.º)." Vamos, que además de que el propio Tribunal Constitucional 
considera que no es tan sencillo lo de deslindar el derecho a la expresión 
con el derecho a la información veraz porque ésta proviene de aquélla y 
conserva elementos comunes a ambas, pone unas condiciones para que se pueda 
hablar del derecho a la información veraz y que no es sólo el que se hable 
de hechos sino también que esos hechos puedan considerarse noticiables (STC 
107/1988) y que sean de interés general o de relevancia pública (STC 
3/1997). Ninguno de ambos supuestos es aplicable a "Planeta encantado" con 
lo que pese a la pretensión del Sr. Benítez de que está hablando de hechos 
no ha lugar a considerarlo como sujeto al derecho a la información veraz y 
sí al de expresión que no está sujeto a veracidad. En este sentido, la STC 
3/1997 creo que es perfectamente aplicable a este caso porque el asunto es 
el mismo, "El País" fue condenado por el Supremo por considerar que el 
contenido de una publicación estaba sujeto al derecho a la información 
veraz porque se pretendía que la noticia suponía como un hecho lo que no 
era tal y esta condena fue anulada por el Constitucional porque entendió 
que esos supuestos hechos eran un mero apoyo a lo que realmente pretendía 
el escrito que era hacer una crítica a una persona: "en atención a su 
contenido, no puede ser enjuiciada ni exclusiva ni principalmente en 
relación con el ejercicio de la libertad de información, dado que los 
hechos a los que se refiere su redactor con imprecisa referencia a terceros 
en realidad sólo le sirven de base para llevar a cabo una crítica, censura 
o denuncia del comportamiento de la persona que por aquel entonces era 
Presidente de la mencionada Federación. A lo que va unida, asimismo, una 
crítica a los organismos superiores del Deporte por permitir que esa 
persona continúe en el ejercicio de ese cargo. De manera que es el 
ejercicio del derecho fundamental a la libertad de expresión el que ha de 
ser contrastado con el límite que constituye el derecho al honor del 
demandante en el proceso a quo."
Incluso si disintiésemos en ese punto, la doctrina del STC no es que la 
información veraz obligue a la verdad total y absoluta "En segundo término, 
que aunque la veracidad de la información no se identifica con la verdad 
material en el proceso penal ni con una realidad incontrovertible pues ello 
restringiría el ejercicio de la libertad de información sólo a los hechos 
que pudieran ser plena y exactamente comprobados (SSTC 143/1991 y 41/1994), 
su respeto requiere un específico deber de diligencia del informador: que 
lo que el medio transmita como hechos haya sido objeto de previo contraste 
con datos objetivos (SSTC 6/1988, 219/1992 y 41/1994, entre otras)." (STC 
3/1997) sino a que se cumpla con una serie de condiciones  que tampoco son 
las mismas si el periodista pertenece a un medio o si es una colaboración 
externa: " En segundo lugar, sobre la veracidad de la información contenida 
en la mencionada carta los recurrentes sostienen, con cita de la 
jurisprudencia de este Tribunal, que goza de protección constitucional la 
información rectamente obtenida y difundida, aunque resulte inexacta, con 
tal de que se haya observado el deber de comprobar su veracidad, propio de 
un profesional diligente; diligencia que es menor cuando el contenido de la 
información ha sido elaborado por persona que es ajena al medio 
periodístico, como se ha declarado en la STC 15/1993. En el presente caso, 
se alega, la esencia de la información contenida en la carta, ya había sido 
previamente publicada por los demás medios informativos, de donde la 
recogió su autor. De suerte que si se diferencia entre verdad y veracidad 
de la información, las declaraciones hechas por los componentes del equipo 
de judo pueden o no ser ciertas, pero la verdad es que se hicieron y, si la 
fuente es creíble, y en este caso lo era, el periodista ha de estimar veraz 
la información; siendo suficiente para el contraste de la noticia, según la 
STC 178/1993, que la fuente de la que procede sea digna de crédito." 
Obviamente, para el Sr. Benítez sus fuentes (Libro de Urantia, Charroux, 
von Däniken...) son dignas de crédito con lo que su responsabilidad y la de 
TVE quedan a salvo aunque la "información" no sea verdadera.

> [Yam]
> Vamos, que Benítez puede decir todas las tonterías que quiera, incluso en
> una televisión pública, pero siempre y cuando quede claro que se trata de
> sus opiniones. En el momento en que eso no queda claro, se está engañando a
> la gente con fondos públicos. Y eso está muy, pero que muy feo.

[J.L.] Pues según el Constitucional ni siquiera es preciso que se anuncie 
que se trata de sus opiniones, es suficiente que quede claro que el 
propósito no es el de comunicar unos hechos sino mantener una opinión 
incluso si pretende que los hechos son ciertos. Por tanto entraríamos en el 
derecho de expresión con todo lo que eso supone tanto si nos gusta lo que 
diga con ese derecho de expresión como si no (que es el caso, obviamente).

Saludos (y perdón por el rollo)

J.L.