RE: [escepticos] Laicismo en la escuela

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El jue, 18 de 12 de 2003 a las 17:18, carlos.alvarez escribió:
> [Eloy]
> La distinción entre pública y privada no es precisamente la queintroduces. La 
> sanidad pública aporta sanidad PÚBLICA, es decir, laica, libre de 
> confesionalidades.
> 
> [Barto]
> Creo que he sido confuso: cuando hablaba de pública y privada, me refería como 
> salud pública aquellos temas de salud que pueden afectarnos a todos (no a 
> 'hostpitales del estado'), y como privada, a aquellas cosas que permanecen en 
> la esfera individual. Debería haber dicho 'individual' en lugar de 'privada'.

No pretendía hacer tal distinción.


> [Eloy]
> La obligación ética (y laica) de los médicos no puede verse prostituida por el 
> derecho a la libertad de confesión. 
> [Barto]
> Veamos: lo que digo es que, en aspectos que hacen a la salud individual que no 
> afectan a terceros, cada cual es libre de rechazar el tratamiento que desee, 
> por las razones que considere (religosas, anímicas, etc). 

No, porque lo hacen con el dinero de todos y habiendo consumido recursos
previamente.


> Tal vez vendría bien algún asesoramiento experto aquí, pero sospecho que 
> distinguir las conductas que comprometen mi salud unicamente (rechazar un 
> tratamiento contra el cáncer, por ejemplo), de las que, además de a mi mismo, 
> ponen en peligro al resto de la comunidad (no vacunarme contra la 
> tuberculosis, por ejemplo).


Ejemplo, no vacunación por creencias religiosas.
Ejemplo, no transfusión tras un largo tratamiento que debe de finalizar
con dicha transfusión para ser efectivo.


> [Eloy]
> ¿Quién tiene más derecho en este caso?, ¿el médico para cumplir con su 
> obligación o el paciente para ejercitar su derecho?
> 
> [Barto]
> No me parece que el médico tenga el derecho de cumplir con su obligación. 

No, tiene la obligación de cumplir, que es aún mayor que un derecho.


> El 
> médico no tiene el derecho de curarme, me parece. Yo plantearía las cosas así: 
> yo tengo la obligación de observar las conductas de salud cuyo incumplimiento 
> podría perjudicar a la comunidad,

No, el deber de un médico no es para con la comunidad sino con los
idividuos.


>  y tengo el derecho (no obligatorio salvo en 
> el caso anterior) de ser atendido (en forma laica, por supuesto), a costo del 
> estado, de la mejor manera posible de acuerdo al estado actual del 
> conocimiento médico.

En efecto.

> 
> 
> [Eloy]
> No, no tiene derecho a incurrir en ningún gasto devenido de dicha actuación 
> puesto que si parte inherente a dicho tratamiento es la transfusión los 
> recursos utilizados con anterioridad son malgastados.
> 
> [Barto]
> Pienso que el tipo debe avisar ANTES que no acepta transfusiones. Y entiendo 
> que medicamente se podrá evaluar si tiene sentido hacer algo, o se lo debe 
> dejar morir y postularse para ser uno de los elegidos (algo así como 4000?) 
> que se irán al cielo según su fe. No tiene derecho, emho, a requerir 
> tratamientos alternativos que impliquen costos adicionales, a excepción, 
> claro, de que esté dispuesto a pagarlos.


No, un médico debe intentar salvarlo a pesar de todo. Es su obligación.
En el ejemplo es consumir recursos, muchas veces de forma inútil


-- 
Eloy Anguiano Rey <eloyang en teleline.es>