RE: [escepticos] FW sistema incaico

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El jue, 29-01-2004 a las 10:06, javier armentia escribió:
> Saludos,
> 
> A mi me suena un poco rarro rarro rarro, como decía aquél filósofo.
> Desde luego, usar una base 40 para contar es un poco coñazo,
> especialmente para una calculadora a base de tablas de arcilla y
> semillitas. 

Algunas culturas han utilizado sistemas aún más complejos. Creo que la
babilónica usaba un mixto de 60 y 12. Culturas polinésicas utilizan el
23 (no vale el chiste facil de los dedos de las manos, los dedos de los
pies ...). Un libro entretenido sobre estos temas y otros muy variados
es "Las cifras" de George Ifrah.


> También raro suena eso de "misterio centenario descubierto
> por alguien que lleva unos meses dándole vueltas al tema". He leído por
> ahí que no sólo es el ábaco inca, sino que además tiene la serie de
> fibonacci por ahí... La explicación que uno encuentra en el enlace de la
> BBC es más bien rarra rarra rarra: describe un sistema de cifras en base
> 40, pero dice que es una "progresión geométrica"... ¿comorl? Será una
> metedura de pata del redactor, nada extraño porque cuando dice eso de
> que es el mismo sistema de los ordenadores actuales, también podía haber
> dicho que era el sistema de cualquier sistema numérico que se ha hecho
> en los últimos 5000 años. 

Me temo que lo de progresión geométrica está relacionado con que sea un
sistema posicional. Eso sí que es raro y curioso.

El sistema decimal va en progresión geométrica de razón 10, a saber, 1,
10, 100, 1000 ...




> Pura bazofia para que parezca lo de siempre
> "indios incultos pero con grandes conocimientos avanzados y
> sorprendentes que ahora, sólo ahora, descubrimos... " de ahí a decir que
> realmente eran los ETs los que usaban la base cuadragesimal no hay nada.
> Pero lo cierto es que por lo que uno lee en la nota de BBC y en algunos
> comentarios, la explicación no está bien dada. Hay algo más...

Está fatal dada.
El 40 es una buena base 2³x5, tiene bastantes divisores. Curiosamente 10
es de las peores bases. Hombre, podíamos haber elegido un primo como
base para que fuese peor. Una de las mejores es la base 60 porque es
2²x3x5. Eso hace divisible a la base por 2,3,4,5,6,12,15,20,30 y 60.

> Lo cierto es que los estudios sobre matemáticas incas se habían centrado
> más en el estudio de los quipus, una especie de collares de cuerdas de
> diferentes tamaños y nudos, que se sabe que se usaban precisamente como
> ábacos de mano, pero no sólo. O algo así: se le da muchas vueltas a la
> cosa. El inca Garcilaso hablaba de ellos como ábacos, con base
> decimal... Pero tampoco tenemos por qué creerle demasiado. De hecho, con
> los quipus existentes la cosa no funciona. Pero también hay referencias
> bien antiguas al uso de las yupanas como ábacos. La carta de Felipe
> Guamán Poma, un peruano, que es de finales del XVI al rey de España
> (ando sin las referencias adecuadas, hablo un poco de memoria) es,
> aparte de los comentarios del inca Garcilaso, la principal fuente de
> información sobre los quipus, pero también incluye diseños de yupanas
> usadas como ábaco. Y desde luego la "historia natural moral de las
> indias" del cura Acosta (finales del XVI tb) en donde se habla de esos
> ábacos y calculadoras. Creo recordar en el libro de Georges Ifrah
> "histoire des chifres" (hay versión española, en espasa o así) se
> hablaba también de estos instrumentos de cálculo. Quiero con ello decir
> que no es que nadie hubiera pensado antes en lo de los ábacos...

Existen ábacos romanos "de bolsillo". Veo que recomendamos el mismo
libro. Es de lectura muy interesante.

Saludos