[escepticos] Re:_[escepticos]_Presentación_formal_en_sociedad

["Goyo" <goyodiaz@...>]

Hola Fernando

 --- Fernando Cardador <fcardador en creathinks.com>
escribió:

> Frege, Russell y en general el logicismo en la época
> de la
> fundamentación lógica de las matemáticas afirmaron
> que, más allá del
> sentido de una proposición, lo que hacía que el
> referente (*) de ésta
> fuese verdadero era su valor de verdad

¿El valor de verdad de la proposición? ¿No es más bien
al revés? La verdad o falsedad del referente es lo que
hace verdadera o falsa la proposición.

O bien:

¿El valor de verdad del referente? ¿El referente es
verdadero o falso porque su valor de verdad es "verdadero" o "falso? Pues
vaya cosa...

> (es más,
> Frege llegó a afirmar
> que el referente de una proposición sólo puede ser
> su valor de verdad).

¡Uf!

> Es decir, "Adolfo es muy alto" es verdad si se da el
> caso de que "p es
> q" es verdadera.

Si p es "Adolfo" y q es "alto" es trivial, si p y q
son otras cosas no tiene nada que ver.

> Eso demostraría que para toda
> proposición de la forma
> "p es q" verdadera, la forma lógica es la misma y,
> por lo tanto, su
> referente y, en última instancia, su valor de verdad
> también lo son. Es
> únicamente en ese sentido que hablaron de la
> equivalencia lógica de
> proposiciones distintas.

Hombre, para demostrar que los referentes de todas las proposiciones
verdaderas (sean de la forma que sean) tienen el mismo valor de verdad (a
saber "verdadero") no hace falta comerse mucho la cabeza. ¿O acaso va a
haber proposiciones verdaderas cuyo referente sea falso?

> ¿Por qué establecían la
> verdad lógica de la
> proposición como único referente posible? Porque
> cualquier otra
> concepción del referente llevaba a caminos sin
> salida lógicos. "Todos
> los solteros son hombres no casados" es una
> tautología, por tanto es
> verdadera a priori pero, ¿cuál es el referente de
> una tautología?
> ¿Existe algo en el mundo que es lo que hace que una
> tautología sea
> siempre verdadera? La respuesta, obviamente es no.

Claro, una tautología es precisamente una proposición que es verdadera en
cualquier interpretación. Pero esto es, por decirlo así, una rareza y no el
caso general. ¿Por qué es un camino sin salida?

> Por eso se llegó a la
> conclusión de que únicamente se podía aceptar como
> referente de la
> proposición a su valor de verdad lógico.

Bueno, después Tarsky llegó todavía a otra solución
mejor. Tal vez no es apropiado entrar en detalles
aquí, aunque apunto la idea en el apartado dedicado al
rey de Francia.

>  ¿Cuál es el problema de todo esto? La paradoja de
> Russell, por ejemplo.
> La proposición "El conjunto de todos los conjuntos
> que se contienen a sí
> mismos", ¿tiene referente?, y si es así: ese
> referente, ¿tiene valor de
> verdad?

Pero es que eso no es una proposición, es una
definición. El problema aquí era que la teoría de
conjuntos de Cantor no era lógicamente consistente. Se
suponía que para cualquier predicado se podía definir
el conjunto de los entes que lo verificaban. La
paradoja de Russel mostraba que de ese modo se podían
definir entes con propiedades contradictorias (se
puede probar que el conjunto así definido está
contenido en sí mismo y también que no lo está). Después
se adoptó (¿Zermelo?) una definición axiomática de los conjuntos
que evitaba esas contradicciones.

> (simplificando: "El rey de Francia es
> calvo", ¿cuál es su
> referente?).

Esto no tiene nada que ver con la paradoja de Russell.
El referente de la proposición es el hecho
(hipotético) de que el ente referido por el nombre "El
rey de Francia" sea uno de los referidos por el
predicado "ser calvo". Si realmente lo es la
proposición es verdadera y en caso contrario es falsa.

> Russell (también Wittgenstein y, más
> tarde, Gödel) se
> dieron cuenta de que no podía establecerse el valor
> de verdad de una
> proposición como referente de ésta ya que en muchas
> ocasiones el
> referente de la proposición simplemente no existía y
> esto obligaba a
> buscar la verdad de la proposición en su sentido.

Pues me he vuelto a perder, porque todo el rato
pensaba que el referente era precisamente el sentido,
el significado, "aquello a lo que el enunciado se
refiere".

>  Lo único que demuestra el argumento de Quine es que
> no podemos basar
> nuestra concepción lingüística del mundo en una
> lógica que incluya
> proposiciones cuyo referente sea su valor de verdad
> (ahí es donde entra
> el absurdo de decir que el hecho de que Alejandro
> Toledo ganase las
> elecciones en Perú y que no compusiera el Bolero son
> el mismo) ya que
> eso también conduce, si no a contradicciones, sí a
> conclusiones que son
> cuando menos comprometidas. El referente de una
> proposición tiene, por
> lo tanto, que ser algo externo a ella misma y que
> sucede en el mundo

Parece razonable. Eso lo cumple el significado (interpretación).

> no su valor de verdad

Bueno, pero su valor de verdad también es externo a
ella misma porque depende de la interpretación (salvo
en las tautologías, claro). Pero estoy de acuerdo en que no es una buena
elección como referente.

> (cuando la proposición no posee referente, caso de
> "Existen fuerzas
> ocultas en el mundo que afectan a nuestras vidas"
> sencillamente decimos
> que se trata de una proposición indecidible)

El problema del lenguaje natural es que puede ser muy
difícil conocer la interpretación precisa que cada uno
le da a una proposición. Pero se supone que el que la
enuncia debe tenerlo claro (o sea que sí debe tener
referente). Bueno, igual es mucho suponer...

Por otro lado en lógica suele reservarse el término
"indecidible" para otra cosa.

Saludos

Goyo