[escepticos] Re: [escepticos] Re: Re: Re: Re: Escepticismo absoluto ¿como salir de él?

[pedroj.hernandezgonzalez@...>]

From: "tei" <421621 en ingta.unizar.es>


>
> Bien, asi que sostienes que dado que la naturaleza ha podido, es
> posible. Pero la naturaleza no ha construido un emulador de cerebros,
> sino cerebros, y los emuladores tienen una capa de abstraccion que tiene
> un coste en el rendimiento, muchas veces un coste altisimo.

¿Cuál es la diferencia?. Al fin y al cabo es cerebro es un buen simulador.
Por ejemplo, en el mecanismo de la visión está claro que utiliza
reglas-atajos para poder responder en tiempo real a la información obtendia,
o más bien a la falta de información. Por otro lado, uno no necesita emular
el funcionamiento del cerebro. Con simularlo será suficiente. Al fin y al
cabo el cerebro tiene un tiempo de integración del orden de unas pocas
décimas de segundo. Por decirlo de alguna manera, la consciencia funciona de
manera discreta a intervalos de digamos 0,2 segundos. Uno siempre puede
hacer una simulación de un proceso equivalente digamos en tiempos de
integración del orden de 1 hora. Sería una simulación poco eficiente, pero
al fin y al cabo el tiempo subjetivo del cerebro sería equivalente. Tampoco
pasa nada por encontrar atajos, es decir, formas más eficientes de realizar
alguna tarea que el cerebro hace de forma más torpe. Al fin y al cabo, la
evolución saca partido de lo que hay disponible pero nunca asegura la máxima
eficiencia, por lo que uno esperaría que el cerebro no es precisamente la
máquina inteligente más eficiente que uno podría construir.
>
> Los emuladores que conozco (por encima) se basan en grandes similitudes
> entre lo emulado y el emulador. Por ejemplo un emulador de Z80 en
> Windows traduce algunas instrucciones directamente en instrucciones x86,
> otras las convierte en muchas instrucciones, otras las interpreta (lo
> que supone muchisimas instrucciones por una sola original) y aun otras
> generan algo como escepciones que son atrapadas e interpretadas como
> excepciones. Cuando se tiene que emular un set de instrucciones
> totalmente distinto, con una cantidad y calidad de registros distintos,
> y coprocesador integrado muy distinto, entonces la emulacion es muy
> penosa de programar, y costosa. Por eso los emuladores de PowerPC para
> x86 son escasos o no son lo suficientemente rapidos para tener una
> aplicacion del estilo de "VMware" con Mac OS/X.  Y estamos hablando de
> dos familias de procesadores que estan emparentadas, los motorola y los
> intel. El cerebro humano esta mucho mas lejos respecto al de los
> procesadores, que estas dos familias entre si. Es de preveer que nos
> seria muy complicado crear un hardware lo suficientemente "amigo" de la
> forma de funcionar un cerebro para que la emulacion no fuera
> costosisima. Osea, mi conclusion, estamos hablando de una tarea
> titanica, y encima estamos al extremo equivocado de una palanca.
> Estamos hablando de algo que sobre el papel puede parecer posible, que
> puede que en la realidad resulte tan quimerico como una torre de marfil
> de 11 kilometros de alto.

Pero la situación es distintas. Tienes una teoría de la materia que te
limita la altura de un edificio de cualquier material. No tienes ninguna
teoría que te diga que la inteligencia no es simulable en una máquina de
Turing. Creo que estás cometiendo el mismo error que han cometido gente como
Penrose. Esperar que la explicación de la inteligencia requiera de leyes (ya
sea de la física, de la complejidad o de lo que quieras) distintas a las
conocidadas. Precisamente mi postura es: no tengo ni idea si podemos o no
hacer un simulación de un cerebro en el futuro, pero si soy conservador y
considero que el cerebro utiliza un procesamiento simbólico clásico, y por
tanto no tengo por qué dudar de que ese procesamiento pueda generarse con
una máquina universal de Turing. Si seremos lo suficientemente listos en
algún momento para hacerlo, ya es otra cosa. Las dificultades son evidentes,
pero no hay ningún principio que me diga que no sea posible. Y el hecho de
que la naturaleza lo haya conseguido es que de hecho es posible.

>
> Volviendo al tema original, el solipsismo. La busqueda de una forma de
> demostrar que todo lo que captamos no sea una emulacion en un ordenador
> en quizas una dimension-X donde es facil crear bogomips de la arena...
> como se puede afirmar cualquier cosa de esa dimension-X (es una
> fantasia), ...las refutaciones tienen que venir por el camino de Godel y
> estos teoremas, no por el que hemos seguido de la factibilidad de un
> emulador de cerebros. ( digo )

El asunto tiene una parte más práctica y otra algo más de argumentación
probabilista. Imagina que el futuro descubrimos que somos capaces de hacer
simulaciones virtuales de alta precisión al estilo Matrix. Eso desde luego
implica que a su vez nosotros podríamos a su vez ser parte de una
simulación. Imagina ahora que nuestro descendientes empiezan a simular seres
humanos, muchos seres humanos. Es más, exagerando un poco la situación, los
video-juegos de ese lejano futuro son básicamente simulaciones de mundos con
seres humanos simulados. Si su número crece desorbitadamente, eso implica,
que de todos los seres humanos que habrán existido, los simulados no
terminan ganando en varios órdenes de magnitud. Luego, por puera inferencia
probabilista, uno esperaría pertenecer al grupo de los seres simulados antes
que de "los creadores de la simulación". Pero además el argumento podría
aplicarse a los creadores de la simulación y la situación se parecería más a
la plantada en la película Planta 13. Aunque el argumento parece algo bobo
en una primera lectura, cuando uno lo piensa en profundidad no lo es tanto.
De hecho, las otras dos alternativas son
1) Nunca seremos capaces de crear seres humanos simulados o como mucho de
crear un número limitado de ellas -particularmente yo me decanto porque las
evidencias parecen sugerir lo contrario-
2) Nos extinguiremos antes de tener la tecnología para hacerlo -lo que en mi
opinión es una opción a tomar muy en serio-
El argumento está desarrollado en
http://www.simulation-argument.com/simulation.html

saludos
Pedro