RE: [escepticos] PET vs PVC

[Accipiter <Accipiter1@...>]

¡Hola!

Alberto A. Villa, el día 02-abr-04 20:21:11 escribías sobre: RE: [escepticos]
PET vs PVC

>(Alberto) Los chicos de greenpeace españa dicen otra cosa, [....]

Naturalmente  XD

>[....] tiendo a no creerles pero tampoco lo contarrio de lo que GP dice tiene
>por que ser verdad (En mi país los felxibles de PVC sí tienen usualmente
>fatalatos como plstaificantes y en las cantidades que GP españa cita) [....]

Los flexibles de PVC contienen ftalatos en Argentina, en España, en
Australia .... osea, en todas partes  ;)

Pero no me he referido a los "flexibles de PVC", así en general, sino a los
*envases alimentarios* de PVC. Por eso puntualizaba que las preformas de PVC y
las láminas para termoconformado no son formulaciones flexibles, de manera que
no contienen ningún plastificante (ftalatos tampoco, aclaro). También me
refería a los filmes extensibles de PVC, que si contienen mucho plastificante,
pero decía que contienen aceite de soja y adipatos, rara vez ftalatos.

Si estuviéramos hablando de las mangueras para agua, las bolsas para sangre,
las cubiertas de los cables eléctricos, las imitaciones de piel, los trajes
impermeables, el calzado deportivo, las cubiertas plásticas para suelos, etc.,
habría dicho sindudarlo que todos ellos (o la mayoría) llevan ftalatos en
mayor o menor medida. Pero como no era el caso, pues no lo dije  :)

>(Alberto) Por estas tierras la especulación no pasaba por la infertilidad
>sino por el cáncer. [....]

Lo de la infertilidad es más reciente. De hecho, todavía está en estudio.
Cuando afirmaron que los ftalatos eran carcinógenos, basaron su tesis en
estudios realizados con animales de laboratorio (ratas) a los que se
administraban cantidades muy grandes de ftalatos. En efecto, los animales
empleados desarrollaban cierto tipo de cancer. Sin embargo, las exposiciones
eran absolutamente desproporcionadas, de modo que no cabía considerar los
ftalatos como carcinógenos, dado que tal exposición a ellos no era realista y,
además, porque el tipo de cancer que desarrollaban no se produce en humanos.

Entonces, afirmaron que los ftalatos eran acumulables en los tejidos vivos y
su contenido en el cuerpo se multiplicaba por efecto de la cadena trófica, lo
que aumentaría mucho la exposición y, como consecuencia, su poder cancerígeno.

Posteriormente, varios limnólogos (siento no disponer de las referencias)
realizaron estudios sobre la pretendida acumulación de los ftalatos en los
tejidos vivos. Se llevaron a cabo estudios sobre vertidos de ftalatos en
varias lagunas y fue observado su contenido en el agua y en los seres vivos
que en ellas habitaban. Los resultados concluían que los ftalatos eran
rápidamente metabolizados por los seres vivos y que, como consecuencia, el
contenido de estos en sus cuerpos y en el agua se reducía en poco tiempo hasta
desaparecer. Recuerdo que el contenido de ftalatos era más elevado en la fauna
bentónica y planctónica que en la ictiofauna, lo que hacía pensar a los
investigadores que esta última metabolizaba el contaminante con más eficacia
que los anteriores. En definitiva, que no era acumulable en absoluto.

En fin; a veces, lo contrario de lo que dice greenpeace si que puede ser
verdad  ;)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+PicassoIV
 Accipiter __  ///------------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///--------------------------
mailto:accipiter1 en euskalnet.net