Tei escribió:
---"En realidad preferiria no emitir un juicio de valor."---
Acepto tu puntualización, lo emito yo: creo que educar "programando ideas" es perjudicial.
---"La ciencia es una cosa, y lo que se practica en las universidades es
otra. Lo que yo critico es incluso mas ridiculo que el adoctrinamiento (...) es retener la informacion tal cual te llego, hasta frases exactas, y regurgitarlo en el examen (...)"---
Totalmente de acuerdo
---"anti-educativo se puede sustituir por "maleducado", y puede ser enseñar "mala educacion" el enseñar a los niños que "el pais vasco es un pequeño pueblo galo oprimido por los romanos", que es un determinado adoctrinamiento que seguramente se ha dado bastante y aun se dara en alguna escuela del pais vasco (por elegir el ejemplo mas evidente y facil, sin querer criticar las ilusiones de autonomia de esta provincia)"---
¿? Creo que meas fuera del tiesto. Estábamos hablando de enseñar o no la Teoría de la Evolución en las escuelas. No le veo la relación con el Pueblo Vasco ni con Astérix y Obélix, no creo que sea el ejemplo oportuno.
---"haaa... pero seria fabuloso a los crios discutiendo sobre teologia al nivel de los jesuitas, respetandose entre ellos el turno de replica, escuchandose entre ellos (en lugar de aprovechar mientras el otro habla para pensar un insulto mas gordo) acostumbrandose a que otras personas no esten de acuerdo contigo y que eso no signifique necesariamente que hay que repartir puñetazos, etc....vamos, si hay gente que cree que el latin es util, no veo porque no una buena racion de discusiones bizantinas no tendria su cosa positiva innegable. A pesar de lo cual creo que no vale la pena el tiempo invertido (tampoco en estudiar latin)."---
Sería fabuloso verlos respetarse entre sí, escucharse, defender la no-violencia? ¡Por supuesto! Pero no veo por qué esto se tiene que aprender discutiendo de Teología como los Jesuitas. Se puede enseñar a respetar sin enseñar religión, y que una buena ración de discusiones bizantinas pueda tener su "cosa positiva" no quiere decir que también tenga sus cosas negativas y en mi opinión éstas pesan bastante más, preferiría invertir el tiempo en unas buenas discusiones humanistas seculares. Los motivos por los que el latín pueda ser útil me parecen muy distintos a los que se pueden aducir para justificar la enseñanza de la religión.
---"por lo poco que se de la teologia, hay metodo deductivo y critico, otra cosa es que parta de unas premisas^H^H dogmas determinados (la
existencia de dios)"---
De acuerdo con que haya método lógico deductivo. No me he sabido expresar. Estoy de acuerdo con lo comentado por Fernando Cardador: "Sólo un inciso. La teología, al menos en su forma medieval, es uno de los más brillantes productos de la lógica que ha dado la especie humana. Como todos sabemos, es perfectamente posible y coherente extraer conclusiones lógicamente válidas de premisas falsas, lo cual invalida la utilidad del razonamiento, no la corrección del proceso. La teología es inútil porque parte de premisas falsas, pero es mucho más "racional" en el sentido de deducción lógica que muchas ciencias actuales."
Respecto al método crítico de la Teología es bastante flojito: afirmaciones no falsables, sin pruebas, argumentos que no son sólidos al contar con premisas falsas o indemostrables. Las afirmaciones extraordinarias de la Teología, para ser verdaderamente fruto de un proceso crítico, deberían acompañarse de pruebas igualmente extraordinarias. ¿Cómo ha contribuido la Teología al conocimiento que tenemos del Universo? La cosmología Teísta ("sacralista") no ayuda a comprender eficazmente el mundo que nos rodea.
---"En verdad es mas bien neutra, es una carencia grave en la educacion cientifica de un niño. Simplemente una carencia, pero no "anti"."---
Puntualizo mi afirmación: lo que es anti-racionalista es el propósito de los que deciden no enseñar la teoría de la evolución en las escuelas o "ponerla al mismo nivel" que el creacionismo(Bush, Berlusconi y demás). El Creacionismo es irracional y acrítico, y si, aprovechándose de su poder, toma medidas contra la divulgación del conocimiento científico y trata de ponerlo al nivel del conocimiento creacionista, es anti-racionalista.
---"Es que yo hasta dudo que "enseñen religion" en ninguna parte del mundo. "Adoctrinan en la religion X" en muchas partes, gratis o pagando, pero enseñar enseñar.. Si realmente se "enseñara" lo que es la religion probablemente saldria todo el mundo ateo radical, quemaiglesias,.. la religion es la clase de cosas que es mejor no "desarropar" porque desnuda tiene una imagen deplorable.Una tecnica que tengo yo para no insultar la religion es no hablar de ella. Es la unica que conozco que funciona :/"---
No trato de insultar a la religión, sino de criticarla de manera fundamentada. No creo que lo verdaderamente útil sea no hablar de la religión para "no insultarla". Quien creo que insulta la inteligencia de las personas es aquél que pretende enseñarles lo que a él le conviene para mantener su status.
---"Osea, tu posicion es que "Colon descubrio america, mientras no se demuestre todo lo contrario" porque tienes evidencias "suficientemente solidas", sin embargo yo tengo la sospecha de que esas pruebas demostraran que colon llego a america, pero no pueden demostrar que fuera el primero, pues tal cosa no puede comprobarse, si acaso justificarse (carencia de brujula o barcos que resitan la travesia, etc..)¿Puedes demostrar que NADIE haya cruzado el atlantico antes que Colon? *demostrar*"---
Te pido disculpas. Quizá por querer leer y razonar demasiado apresuradamente, no comprendí lo que querías decir al afirmar que "Colón descubrió América en 1492" era un "dogma" y te respondí inadecuadamente. Se puede poner en duda con mucha razón que Colón fuese el primero en llegar. Te leí demasiado superficialmente.
---"La teologia te enseña a razonar."---
Pero es un "razonamiento" que no cumple con los criterios de razonamiento crítico y que no nos proporciona conocimientos útiles acerca del Universo.
---"mas bien no, para crear conocimientos utiles, vale cualquier cosa, incluso una tabla buija. Es perfectamente valido crear nuevas teorias sobre el mundo subatomico utilizando una tabla de buija o cartas de rol, mientras luego se aplique el metodo cientifico a rechazar o aceptar esa teoria. el pensamiento critico es la duda con metodo, no es una consecuencia de la calidad de tus conocimientos sino de la eficacia (y calidad?) de tu metodo."---
No es lo mismo crear una teoria nueva que crear conocimiento útil, y aunque, siendo generosos, pueda "valer cualquier cosa" para adquirir dicho conocimiento (si pones a un mono a teclear en un PC puede escribir una frase al azar), desde luego no todas tienen idéntica eficacia, porque sino, los parapsicólogos sabrían lo mismo de la mente que los neurobiólogos, y los hare-krishna sabrían tanto de física cuántica como Feynman, y las medicinas "alternativas" curarían tanta gente como las "oficiales". Si te dedicas a crear teorías con la tabla ouija me da que muy poquitas superarán el "test" del método científico. El pensamiento crítico no es consecuencia de la calidad de tu conocimiento, pero contribuye a mejorarla.
---"> Creo que este pensamiento crítico es la mejor arma para desenvolverse en la vida.
Si eso fuera verdad.."¿De que se rien los tontos?¿Y que saben ellos que nosotros ignoramos?".La verdad nos hara libres, pero quizas no felices....por ejemplo si te dicen que tu mujer te la pega, es dificil que eso te genere una sonrisa de felicidad :/"---
¿? Creo que se puede ser "listo" y feliz, y que la mejor manera de afrontar los problemas es el pensamiento crítico, por más que los tontos se rían. Prefiero saber a vivir engañado.
"Demuestra tu que Dios no existe, o que Carlos Jesus no es visitado por alienigenas, o que Mahoma no fue visitado en sueños por Ala."
La responsabilidad de la prueba recae en quien realiza la afirmación extraordinaria, sino, esto es un cachondeo. Yo no tengo que andar demostrando que todos los Carlos Jesuses no dicen la verdad.
Saludos escépticos,
Carlos Soler
Barcelona