[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Conducir bebido

Hola Carlos.

Finalmente tuve tiempo para leerme los enlaces que me facilitaste (y algunos otros) con razonable calma. Y para quien pueda estar interesado, resumo a continuación mis conclusiones:

1/ Existen poquísimos estudios razonablemente fiables sobre el asunto, y ninguno en España, donde es de esperar que los hábitos sociales que rodean la bebida sean notablemente distintos a los de EEUU y Canadá. Incluso en esos lugares donde hay estudios, los científicos no acaban de ponerse de acuerdo respecto al peligro real que suponen los grados de alcoholemia bajos (por debajo de 0,5) al volante.

Ergo (y ese era el motivo principal de mi "investigación"), cuando un político quiere prohibirme ir en coche a un buen restaurante fuera de la ciudad y cenar con un par de copas de vino, lo hace sin fundamento científico alguno.

2/ Si suponemos que los resultados en otras partes del mundo son aplicables aquí y escogemos entre los estudios "serios" (los patrocinados por iglesias fundamentalistas cristianas no me valen) los casos peores, llegamos a la conclusión de que la alcoholemia por debajo del límite legal de 0,5 g/dL aumenta el riesgo relativo de accidente de 1,0 a (como mucho) 1,2. Esto puede parecer mucho ("un 20% más de probabilidad de sufrir un accidente!", dirá alguno), pero hagamos el ejercicio de asignar un valor absoluto a esa probabilidad relativa 1,0. Supongamos por un momento que en uno de cada 1000 viajes tendremos un disgusto (creo que estaremos de acuerdo en que este valor es superior al real, podeis repetir el ejercicio para otros valores si os apetece, el efecto es similar). Las probabilidades absolutas quedarían entonces así, según los casos:
1.- Cenar en casa (con o sin pedal): 0,0000
2.- Cenar fuera (con agua o zumo): 0,0010
3.- Cenar fuera (con vino y taxi): 0,0010 (taxista sobrio)
4.- Cenar fuera (con vino y taxi): 0,0048 (taxista 0.10 g/dL)
5.- Cenar fuera (con vino y coche): 0,0012

Dicho de otro modo: no hay que perder de vista que el mayor riesgo lo pone el coche (1,0 o 0,001), no las tres copas de vino (0,2 o 0,0002).

A partir de ahí, que cada uno aplique sus propias funciones de utilidad. Yo desde luego me quedo con los casos 1 o 5 (a elegir en función de otras variables) -- todos los demás son inferiores (el 3 podría ser mejor, pero como no lo puedo discernir del 4 hasta que es demasiado tarde...).

Finalmente, en un intento de evitar que algunos me muerdan, quisiera hacer constar que estaría totalmente de acuerdo en que se reforzara al máximo la aplicación de la legislación actual. En otras palabras: tolerancia cero si, tasa 0,0 no.

Agradecimientos a todos los que me habeis echado una mano para alcanzar estas [personales y temporales] conclusiones.

Saludos,

Jordi.


Carlos García wrote: 

Jordi Salvat i Alabart dijo:


En las últimas estadísticas publicadas por el Instituto Nacional de
Toxicología (o eran las últimas la última vez que miré),
http://www.mju.es/toxicologia/At01.pdf , este es el recuento de casos
normalizado a intervalos iguales de tasa de alcoholemia:

Tasa       # casos
<0,10      833
0,10-0,30: 62
0,31-0,50: 49
0,51-0,80: 37
0,81-1,50: 97
1,51-2,50: 181



(eliminado)


Este mismo patrón es visible en todas las estadísticas que he podido
consultar. (eliminado)



Cabe la posibilidad de que haya una explicación alternativa a la que
propones sobre "autocontrol" de conductores conscientes de que han bebido.

Los estudios originales sobre riesgo de alcohol en la conducción allá por el
año 64 fueron los de Borkenstein R.F. y amigos "The role of drinking drivers
in traffic accidents" y, aparentemente, se refieren a él otros estudiosos
como el estudio "Grand Rapids". Es posible que el resto de estudios que
hayas visto se basen en el mismo método. Y el método es simple (si es que lo
he entendido bien, claro): Hay un accidente y luego se controlan otros
conductores que no hayan tenido accidente en el mismo lugar, a la misma hora
y el mismo día de la semana. Según ciertos autores (ver abajo) esto genera
un sesgo que daría una aproximación exponencial en lugar de lineal (Ver
justificación en los artículos abajo). Dichos autores utilizan otros métodos
para eliminar dicho sesgo y obtienen una curva de riesgo siempre creciente.
Por ejemplo:

BAC FARS Grand Rapids
00 1.00 1.00
01 1.07 0.91
02-03 1.36 0.89
04-05 1.72 1.13
06-07 2.44 1.46
08-09 3.28 1.89
10-14 5.21 5.70
15-19 8.27 17.11
+ 20 11.37 23.62

BAC :Blood Alcohol Concentration
FARS: Fatality Analysis Reporting System (datos sobre el que se basan dichos
autores)

Y los resultados corrigiendo el sesgo coinciden con los resultados de
laboratorio. Lo cuál eliminaría la sorpresa y explicaría el fenómeno.

Autores y trabajos:

BAC and Fatal Crash Risk por David F. Preusser

Se encuentra en: www.saaq.gouv.qc.ca/t2002/actes/pdf/(29a).pdf

Crash Risk of Alcohol Impaired Driving  R. P. Compton,  R. D. Blomberg,  H.
Moskowitz,  M. Burns,  R. C. Peck, and D. Fiorentino que se puede encontrar
en www.saaq.gouv.qc.ca/t2002/actes/pdf/(06a).pdf


Ciertamente a mi me parece una buena explicación. Pero lo mismo no lo es.

Un saludo

Carlos García