RE: [escepticos] Red Cientifica

["Miguel Reygondaud" <mreygondaud@xxxxxxxxxxx>]

Hola.

Perdón; tras la perplejidad inicial que me produjo la lectura del "articulo"
envie mi pregunta algo precipitadamente. Ahora veo que no aclaré que no soy
experto en la Teoria de la Evolución. Y que no aporté mi parecer.

Entre otras perlas dice el autor:

<
(...)

Ya en su día hubo críticas acerca de la falta de método científico de esta
teoría [de Darwin], en concreto se la puede clasificar como teoría inductiva
por partir de la observación de determinados hechos y sacar inferencias
sobre la generalidad. 

El método inductivo es perfectamente válido pero la generalización que
efectúa debe cumplir con ciertos requisitos. Uno de ellos es que cualquier
ejemplo que no cumpla la teoría implica su refutación. A este respecto,
podemos citar los siguientes casos:

-Los cambios genéticos que están consiguiendo las nuevas técnicas no tienen
carácter aleatorio sino dirigido y, además, el mecanismo de la selección
natural no está provocando la aparición de los nuevos seres como los
presentes en la agricultura actual. Se podría discutir si estos cambios
realizados por los humanos son naturales o no, pero hay que tener en cuenta
que los humanos, salvo prueba en contrario, formamos parte de la naturaleza
al igual que los virus. Suponiendo que el párrafo siguiente fuese admitido,
no se podría alegar que los cambios que provocan los virus no son naturales.

>

Es decir, según el autor, la manipulación genética con las "nuevas técnicas"
refuta !!! la teoria de la evolución "natural" !!!... 

Ante "errores" de ese calibre no sé es hasta que punto se puede considerar
"respetuoso con él método cientifico" este tipo de publicaciones. Y hacerlo
en un medio que se da en llamar "Red Cientifica" le dá, a mi entender, un
pabulo gratuito. ¿Acaso, les vale todo?

Un saludo.