Re: [escepticos] Noticias en Perspectivas (19/04/05)

["Lluis P.L" <southprat@xxxxxxxxxxx>]

> Luis P.L, yo no creo que la cague tanto en los libros de ciencias
> sociales. Lo que pasa es que sus críticas a la fenomenología se
> refieren más directamente a Husserl (y solo tangencialmente a Schultz)
> que a la fenomenología en general.

No estoy de acuerdo. Que yo recuerde, en "La relación entre la Sociologia y 
la Filosofia" Bunge habla claramente de la fenomenologia sociológica; de 
Schütz, Berger y Luckmann. Y no te puedo citar párrafos de memoria, pero si 
te puedo asegurar que se construia hombres de paja, hasta el punto de 
calificar a la sociofenomenologia de "espiritualista", así, sin mas, sin 
especificar en que sentido. ¡Que malo es ser espiritualista! Pero es que 
eso... eso es trampa.

> ¿Que salvedades específicas les haces a los libros de Bunge sobre
> Ciencias sociales?

Bueno, para empezar historia pesimamente el pensamiento social. Así, por 
ejemplo, el neokantismo alemán seria segun el una parte del "movimiento 
contrailustrado" y del "romanticismo", cuando precisamente las escuelas 
neokantianas (que son muy diversas) se constituyen como reacción contra el 
romanticismo idealista tipo Hegel que dominaba la academia alemana en el 
siglo XIX. En segundo lugar, Bunge se mete con gran contundencia contra el 
90% de la Sociologia en base a hombres de paja. Así llega a decir que el 
individualismo metodológico se resume en la famosa frase de Margaret Tatcher 
de que "no hay sociedad, hay individuos", lo cual es tan falso como decir 
que física relativista se resume en la afirmación de que "todo es relativo"; 
vaya, que mezcla churras con merinas con tal de que la crítica parezca 
devastadora. Y en tercer lugar, falsea ideas ajenas, como cuando dice que 
Max Weber tenia una "declarada filosofia anticientífica", siendo en realidad 
Weber el gran defensor (o al menos, el defensor tópico) del ideal de una 
Ciencia Social objetiva; o como cuando dice que para Weber los 
investigadores sociales no deben tener juicios de valor, cuando lo que en 
realidad dice Weber (y bien claro) es que estos juicios de valor no deben 
enturbiar la honestidad intelectual del científico. A eso y solo a eso se 
refiere Weber cuando habla de una ciencia "libre de valores", pero Bunge lo 
ignora, y a mi me parece que conscientemente. Y si no lo hace 
conscientemente quiere decir que no conoce la obra de Weber, y entonces 
debería guardarse de hablar con tanto desparpajo de ella.

Yo solo he leído tres; Buscar la filosofía en las
> ciencias sociales, Las ciencias sociales en discución y Sociología de
> la Ciencia.

Yo he leído también tres: "La relación entre la Sociologia y la Filosofia", 
"Sistemas sociales y filosofia" y "Economia y Filosofia".

Y a pesar de que los encuentro "poco revisados" (en el
> sentido que se examinan los referentes filosóficos de los autores más
> que a ellos mismos, y se revisan partes incompletas de sus teorías),
> sus alcances son bastante decidores del patético estado de las
> ciencias sociales en la actualidad. (A veces me da vergüenza decirles
> "ciencias sociales").

Las Ciencias Sociales actuales están en un estado patético por muchas cosas. 
Pocas de ellas aparecen en los libros de Bunge, el cual de hecho se dedica a 
disparar a matar contra la única disciplina que ha levantado un poco (un 
poco) el vuelo, es decir, la Economia.

> A mi me gustan mucho los libros de Bunge, no lo endioso, y no
> concuerdo con su perspectiva "sistémica", sin embargo en Materialismo
> y Ciencia, La causalidad y La Ciencia, su metodo y filosofía no veo
> errores (en el peor de los casos veo afirmaciones no fundamentadas,
> pero no errores).

Ya te digo que yo no me meto con los libros que haya escrito sobre otras 
materias, ya sea porque no los he leído o porque habla de temas que yo no 
domino (o por las dos cosas). No pretendo demonizarlo. Pero en lo que 
respecta a la Ciencia Social el hombre la caga bastante.

> Con respecto a lo de Wojtyla, demuestra su típica actitud visceral, a
> veces se descontrola y no justifica lo que dice (por ejemplo, en
> muchos de sus libros los argumentos son enteramente emocionales).
> Como chileno, coincido con Carlos Alvarez, aunque en lo personal suelo
> ser muy comecuras. Además, la visita de Wojtyla a Chile permitió la
> denuncia de muchas prácticas de gobierno criminales durante su visita.

Bueno, en el artículo Bunge reconoce un mérito al Papa: que siempre denunció 
la guerra. Hast ahí bien. Lo malo es que después al hombre se le va la 
castaña y dice cosas como que su conservadurismo solo afectó a los católicos 
y su pacifismo nos benefició a todos. Yo diria que mas bien es al contrario: 
su pacifismo influyó poco en muchas de las guerras que criticó, mientras que 
su conservadurismo ha contribuido directamente al fortalecimiento de la 
expansión del SIDA, al retraso de a investigación con células madre, etc. 
Creo que Eloy ya lo ha apuntado por aquí.

Insisto, no pretendo demonizar a Bunge. Tendrá sus cosas buenas y malas, 
como Popper, o como Dennett. Pero queria dar fe de que yo también he visto, 
en otro lugar, los mismos defectos que apuntaba Josep Catalá.

SalU2

Lluís P.L

_________________________________________________________________
Moda para esta temporada. Ponte al día de todas las tendencias. 
http://www.msn.es/Mujer/moda/default.asp