[escepticos] limites de la democracia y/o la libertad (era "la Iglesia, los preservativos, el SIDA y el 3er mundo")

[<Jose.Andres.Diz.Alonso@xxxxxxxxx>]

> On 4/22/05, Miguel A <mimartin@xxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
> > - Cualquier colectivo tiene derecho a buscar que se 
> aprueben leyes que
> > reflejen sus posiciones o valores. 
> De acuerdo, con reparos. En el juego de la democracia, no me
> resultaría admisible que el partido nazi (el PNT, o el PNOSP, dos
> minúsculos partidos aquí en arg) intente aprobar leyes que reflejen
> sus valores. En algún punto, esa búsqueda choca contra los conceptos
> básicos de una sociedad democrática.
> No estoy comparando la iglesia católica con el partido nazi. Estoy
> matizando una frase que planteas como un absoluto y que, según mi
> escala de valores, debería tener límites.

esto es un tema interesante, ¿cuáles son los límites de la democracia (de las libertades democráticas)? ¿es lícito imponer un límite o debe el sistema autolimitarse y autoregularse?

un caso ilustrativo ocurre hoy en dia en España, donde tenemos una ley de partidos aprobada legal y democráticamente que limita la libertad de un colectivo (un partido) de participación política y la libertad de otro colectivo mucho mayor (sus votantes) a su representatividad e ideas políticas. La razón es que ese partido hace proselitismo del terrorismo (aunque sea por inacción, negándose a condenar los atentados). La pregunta es, ¿podemos (y más aún, debemos) impedir que se presenten democraticamente a unas elecciones libres (por apoyar una actividad delictiva)? o bien, ¿deberíamos garantizar que puedan defender democráticamente sus ideas y esperar que el sistema se autoregule (que no les voten o que el porcentaje se muy pequeño)? ¿qué es más importante, limitar una ideas delictivas y/o contrarias a la ley y/o la sociedad o garantizar la libertad política y de expresión? Es algo equivalente al caso que tu planteas con los partidos de corte nazi en argentina. 

Aquí hubo un cierto consenso para hacer una ley que limitaba la libertad de colectivos y personas y ahora hay un cierto movimiento que cuestiona dicha ley, así que hemos pasado de un extremo a otro, ¿cuál es el estado mejor?  En mi opinión se debe garantizar la libertad política (uno de los puntos clave de la constitución) y nunca se deben criminalizar las ideas ni la defensa política de las mismas, lo que sí se debe hacer es actuar judicial y legalmente contra las personas que inflingen la ley (con todas las garantías por supuesto). Así que en mi opinión la ley no es necesaria porque se puede perseguir el delito que se produzca sin criminalizar una tendencia política. 


Nota: La información contenida en este mensaje y sus posibles documentos adjuntos es privada y confidencial y está dirigida únicamente a su destinatario. Si usted no es el destinatario original de este mensaje, por favor elimínelo. La distribución o copia de este mensaje no está autorizada. 

Note: The information in this message and any attachments that may be included with it, is private and confidential and is directed exclusively to the message's recipient. If you are not the original recipient of this message, please erase it. Distribution or copying of this message isn´t authorized