[escepticos] Re: [escepticos]RE moral y ética genéticas (era Criticar a ARP-SAC)

[Pedro J HernÃndez GonzÃlez <pedroj.hernandezgonzalez@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Jose Ramón Brox wrote:

> ----- Original Message ----- 
> From: "Pedro J Hernández González" <pedroj.hernandezgonzalez@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
>
> una condición que no podemos ignorar: practicar el incesto o condenar a
> inocentes no se aceptará nunca como moral
>
> -----------------------------------------------
>
> A mí el practicar el incesto me parece perfectamente moral* si las dos partes consienten 
> activamente en ello. El no querer condenar a los inocentes no viene en mi caso de ningún 
> impulso interior, sino que es una conclusión que saco tras razonar y sopesar las 
> alternativas. De hecho, tampoco me parece lo más lógico el condenar a los culpables, tal y 
> como se entiende hoy por hoy una condena. Hasta podría decir que me parece inmoral* 
> condenar a alguien, sea quien sea.
>  
Pero los experimentos dicen otra cosa. Parecen existir ilusiones 
morales. El psicólogo Jonathan Haidt y colaboradores han planteado la 
siguiente historia (que resumo) a mucha gente

Dos hermanos se van de acampada. En una noche agradable piensan ambos 
que sería apropiado hacer el amor. Nadie los ve. La experiencia resulta 
placentera pero deciden no repetirlo jamás y no contárselo a nadie.

La mayoría de los encuestados piensan que lo que ocurre en la historia 
está moralmente mal. No saben explicar por qué está mal, pero tienen el 
sentimiento de algo que está mal.
Moraleja: ¡no puedes obviar siempre la naturaleza humana!. En una 
sociedad racional que considere los beneficios/costes de una actuación, 
los hermanos de la historia anterior no deberían ser castigados. Otra 
cosa es que sea un sentimiento generalizado que lo que han hecho no está 
bien y merece algún tipo de castigo (aunque sólo sea una bronca). Si la 
gente de una sociedad está en amplia mayoría más contenta con que eso 
sea así, pues que así sea. ¡Ojo, eso no significa que uno no deba poner 
los argumentos racionales sobre la mesa!. Es como nuestra lucha contra 
los magufos. Sabemos que a la gente le atraen los adivinos del futuro, 
¡qué le vamos a hacer!, parece que también somos así. Eso no significa 
que no debamos como escépticos poner los argumentos racionales sobre la 
mesa que demuestran que son unos timadores. ¡Pero hay quien seguirá 
yendo aunque conozca los argumentos!. ¿Qué castigo merecen?.

> *A todos los efectos, para mí la moral no existe más que como algo que los demás dicen que 
> siguen. Para mí nada más que existen las decisiones y conclusiones basadas en la 
> evaluación razonada de todos los datos disponibles. Si aceptáis eso como una versión de 
> moral, de acuerdo, pero tened en cuenta que no hay ninguna hipótesis (o sea, prejuicio) de 
> partida en ella, ni "matar es malo" ni nada por el estilo.
>  

> Un saludo. Jose Brox. 
>
>
>
>