From: "Miguel A" <mimartin@xxxxxxxxxxxxxxx>
Reply-To: escepticos@xxxxxxxxxxxx
To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
Subject: [escepticos] RE Montañas sumergidas YENDO A LA CUESTION ( Eloy y
demás cabezas lúcidas!!!)
Date: Tue, 9 Aug 2005 02:27:54 +0200
POR FAVOR, QUE GALLINERO MAS KAFKIANO :-)
Vamos a ver; Rodolfo tiene razón y Brox sigue haciéndose unos líos
monumentales, como apunta Eloy.
a) Un globo lleno de aire de masa despreciable sumergido en agua sufre un
empuje hacia arriba,(Arquímedes) Si lo atamos al fondo de la piscina, la
tensión del hilo equilibra el empuje y no sube (SF=0), pero sigue sufriendo
dicho empuje.
b) Un globo solidario al fondo no por un hilo, sino pegado de forma
perfecta e ideal sigue sufriendo igualmente el empuje hacia ariba por
Arquímedes, AUNQUE NO HAYA NI GOTA DE AGUA DEBAJO, por mucho que la
ligadura le impida subir.Y me da da igual que la ligadura sea un efecto
ventosa o Supergén, ESO ES IRRELEVANTE para esta discusión, como no lo es
la forma del sólido, que influye en la dinámica de la caída o ascenso, pero
no en la fuerza resultante
c) Igualmente, una montaña , sumergida total o parcialmente en agua y
solidaria al fondo, experimentará empuje. Si la montaña fuera de densidad
menor que el agua y la despegamos del fondo, ASCENDERA, igual que una
burbuja que se desprende del fondo, como alguien apuntó.
Y por favor (Broooox...), dejad a Navier-Stokes, Gauss-Ostrogradski,
Runge-Kutta,Einstein-De Sitter o Bronsted- Lowry... ;-)
Es así o no, Eloy?
Miguel A
----- Original Message ----- From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>
To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
Sent: Monday, August 08, 2005 4:56 PM
Subject: [escepticos] RE: [escepticos] RE Montañas sumergidas
Hola, era una reflexión no aclarada en el mensaje. Si apoyas un objeto de
densidad menor a la del agua en el fondo de una piscina, este objeto sube.
En un momento, se levanta lo suficiente para que el agua entra, y comienza
su ascensión. No veo claramente cuál es el mecanismo por el que el agua
consigue colarse debajo y comenzar el movimiento, pero lo hace.
Y lo dicho, no creo que por pegarlo con cola al fondo, deje de existir esa
fuerza. Al fin y al cabo, está ocupando un espacio de potencial
gravitatorio
inferior al de parte del fluido (con menos densidad), y lo único que lo
mantiene al suelo, es la fuerza de cohesión del pegamento.
Podría hacerse la prueba que he dicho antes, pero yo no tengo medios para
pesar correctamente debajo del agua...
Un saludo,
Rodolfo del Moral
-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx
[mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En nombre de Jose Ramón Brox
Enviado el: 08 August 2005 13:43
Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
Asunto: [escepticos] RE Montañas sumergidas
----- Original Message -----
From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>
Pero vamos, ciertamente encuentro el problema del paso de la situación
estática a la dinámica. Este es el punto que no veo claro. Mis
conocimientos
de los fluidos y su dinámica, tienen ya solera, y al contrario que el
vino,
no mejoran con el tiempo.
------------------------------------------
Salvo que se esté cambiando el experimento, no hay ningún paso de
hidrostática a
hidrodinámica. Y menos mal, porque si con la hidrostática ya nos está
costando ponernos de
acuerdo (sobre todo con la gente que no conoce o no está teniendo en
cuenta
los
mecanismos/ecuaciones fundamentales), no quiero ni pensar en qué ocurriría
si tomamos un
experimento en el que hacemos que la velocidad del fluido no sea nula y
haya
que aplicar
todos los operadores derivativos al vector velocidad (rotacionales,
divergencias...),
tomar la presión como un vector a calcular, estudiar la vorticidad... creo
que me negaría
a entrar en el debate, a no ser que se aceptaran las ecuaciones de
Navier-Stokes como
punto de partida para discutir.
Un saludo. Jose Brox.