Re: [escepticos] Re: [escepticos] RE Arquímedes, padre de la levitación

[Enrique Reyes <conen@xxxxxxxxxxx>]

Hola,

Miguel A wrote:

> Te lo voy a poner más sencillo a ver si así lo pillas:
> Sea un cilindro tapado por arriba y sin tapa por debajo ( aunque para el 
> caso, puede tenerla) e hincado en el fondo de una piscina lleno del 
> fluido exterior (pongamos agua). La causa de la cohesión con el fondo no 
> es importante: puede ser pegamento o lo que sea.

Sin embargo sí es importante. Pero dejémoslo así.

> Supongamos que bombeo aire y desplazo TOTALMENTE el agua del interior 
> sacándola por un orificio que vuelvo a tapar. Entonces el cilindro 
> experimenta un empuje hacia arrinba por Arquímedes que no depende de 
> ninguna fuerza aplicada por el agua bajo su base. Si la cohesión que lo 
> mantiene pegado es menor que la fuerza neta hacia arriba, se despega y 
> asciende.

Tu ejemplo es muy bueno, aunque el enfoque es horrible. Tú asumes que el 
empuje existe, y ni siquiera intentas justificarlo. Creo que en la 
postura opuesta hemos explicado de dónde viene el empuje y por qué 
desaparece en los casos que discutíamos, esto es, un sólido con una cara 
perfectamente apoyada en el fondo de un recipiente, de forma q desaloje 
el líquido entre medio.

En el caso que nos ocupa el análisis es bastante simple. Las fuerzas en 
el exterior o interior de las caras laterales del cilindro no nos 
interesan. Si suponemos que son iguales en todo alrededor resulta que se 
cancelan exactamente y en otro caso no producirían  desplazamiento 
vertical alguno. Por supuesto, estoy asumiendo un principio mecánico 
básico y es que las fuerzas de contacto y de presión ses efectúan de 
manera perpendicular a las superficies.

Sólo nos queda pues las fuerzas sobre la tapa y el peso. Sobre la tapa 
superior está el peso de la columna del agua que tien encima. Esto es 
numérica y conceptualmente idéntico a la fuerza debida a la rpesión 
hidrostática a esa profundidad. Por el interior de latapa, en su lado 
inferior, tenemos la fuerza de presión que ejerce el gas, en virtud de 
lo que hacen los fluido, intentar expandirse continuamente, a lo que el 
cilindro se resiste, obviamente.

Como vemos, para que el cilindro se mueva del fondo el aire que bombeas 
dentro tiene q vencer la presión del agua encima y el peso del cilindro 
(ignoraremos la reacción normal del fondo sobre el cilindro pues si el 
aire dentro vence las otras dos, la normal se reduce a cero y desaparece)

Para que esto ocurra, el aire en el interior tiene q estar a una presión 
significativamente superior a la del agua que había dentro. Si no su 
efecto sustentador sería menor. Por ejemplo, si al bombear el aire 
dentro usas apenas la presión necesaria para evacuar el agua, el 
resultado es que el cilindro hueco se pega aún más al fondo. a esto se 
le suele llamar ventosa.

> En resumen, lo de que ha de haber fluido bajo la base ded un cuerpo para 
> que experimente empuje es falso. Y punto.

Me ha hecho mucha gracia el "y punto". Absolutamente cualquier 
exposición detallada de cómo funciona el empuje hidrostático contempla 
la explicación de que se debe a la fuerza que la presión ejerce hacia 
arriba en las partes del objeto orientadas hacia abajo. El agua en 
contacto con las superficies orientadas hacia arriba trabaja en sentido 
contrario, tendiendo a hundir el cuerpo. El efecto neto, puesto que las 
fuerzas por abajo son superiores, es un empuje hacia arriba.

Sinceramente, no entiendo por qué descartas, te olvidas, ignoras, los 
mecanismos del proceso y te arriesgas a pontificar. Esto no es una 
cuestión de fe. Y ya te puedes imaginar de que nos sirve a los demás esa 
clase de argumentos de "y punto".

Saludos,

Enrique Reyes

--
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------