[escepticos] Re: Qué buscan los mujeres en los hombres?? :D (Di

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El miÃ, 07-09-2005 a las 11:15 +0000, LluÃs P.L escribiÃ:

> David Buss es un psicologo evolucionista. Para entendernos, la psicologia 
> evolucionista viene a ser biologia evolucionista+sociobiologia+teoria 
> computacional de la mente. SegÃn los psicÃlogos evolucionistas, la mente es 
> algo asà como un procesador dominio-especÃfico, es decir, que utiliza 
> diversos "programas" para solucionar problemas concretos (el problema de 
> comunicarse, el de emparejarse, etc). Cada uno de estos programas tuvo que 
> evolucionar, segÃn estos psicÃlogos, por selecciÃn natural.
> 

a esos "programas" estos psicÃlogos les llaman "mÃdulos" (nota para
lingÃistas: la idea fue inspirada por la nociÃn de "Ãrgano del lenguaje"
de Chomsky). (Por cierto, y por adelantarme a un tÃpico "hombre de
paja": la teorÃa computacional y modular de la mente *no tiene nada que
ver* con la "metÃfora de la computadora".)

> Buss utiliza este enfoque para explicar las estrategias de emparejamiento 
> humano. AsÃ, describe las estrategias que siguen, inconscientemente, hombres 
> y mujeres a la hora de escojer parejas duraderas u ocasionales, mantenerlas, 
> rechazarlas, serles infieles y asegurarse su fidelidad, etc. Por cada 
> estrategia, intenta dar una explicaciÃn basada en su eficacia reproductiva. 
> Algunas cosas las deja abiertas, en plan "todavia no sabemos si esto tiene o 
> no funciÃn" (por ejemplo, el orgasmo femenino), y de otras da explicaciones 
> evolutivas bastante convincentes. Se basa en varios estudios de todo tipo 
> (etnogrÃficos, psicolÃgicos...), en especial uno realizado por Ãl mismo con 
> 10000 y pico personas de 37 culturas de los cinco continentes.
> 

està bien que subrayes esto: la psicologÃa evolucionista no solo lanza
hipÃtesis y teorÃas que luego banalizan los periodistas, sino que llevan
aÃos haciendo un gran trabajo (a menudo trivializado por pura
ignorancia, como ya hemos visto en algÃn comentario a tu mensaje),
basado rigurosamente en el mÃtodo cientÃfico, en estudios empÃricos y
estadÃsticos muy serios y en revisar crÃticamente estudios de campo
anteriores. Sus hipÃtesis pueden ser equivocadas o no, pero son al menos
comprobables (dentro de la enorme dificultad que ofrece la "materia" con
la que trabajan: la mente humana).

> Ojo, fans de Gould y Lewontin, no se me tiren encima :-) No estoy diciendo 
> que està 100% a favor de lo que dice Buss, aunque reconozco que Ãltimamente 
> la sociobiologia me atrae bastante, y que las crÃticas que le he leÃdo a la 
> misma siempre me han parecido mas ideolÃgicas que cientÃficas, y las 
> cientÃficas me parecen demasiado basadas en hombres de paja (ojo, es el 
> critero de un lego en biologia). 

comparto esto. Te recomiendo la lectura de "La tabla rasa", de Steven
Pinker, ademÃs de que dedica un capÃtulo entero a lo que estamos
tratando en este hilo (diferencias de "gÃnero"), se trata de una crÃtica
muy fundamentada de esto que dices, es decir, de los argumentos
pseudocientÃficos que desprecian los enfoques cognitivos evolucionistas
en base a prejuicios ideolÃgicos (o a "hombres de paja", como bien
dices: la sociobiologÃa, ha sido vÃctima de las peores simplificaciones
y vulgatas, incluso Wilson tuvo que sufrir boicots a sus clases como
gran hereje para el pensamiento polÃticamente correcto).

> Pero aun asÃ, repito, no me decanto 
> enteramente por las teorias de Buss, pero si que digo que el libro me està 
> pareciendo (bueno, "me ha parecido", porque ya casi lo tengo acabado) muy 
> interesante.

gracias por la referencia, no la conocÃa.

saludos

miquel