[escepticos] Re: [escepticos] Qué buscan las mujeres

[Lluís P.L <southprat@xxxxxxxxxxx>]

> > Bueno, puede servir para predecir en que situaciones las mujeres o los 
> > hombre tienen mas probabilidades de ser infieles.
>
> ¿Tú crees?. ¿Crees que la infidelidad puede describirse como una función de 
> probabilidades?. ¿Crees que podemos aprender de nuestra mayor o menor 
> probabilidad de serlo observando a chimpancés, bonobos, o volúmenes medios 
> de eyaculación?.

Creo que si. No digo que seamos como ellos, pero si que estamos 
emparentados. Además, no se la sociobiologia clásica, pero la moderna 
psicologia evolucionista trabaja con estudios basados en seres humanos.

¿No crees que es mas
> parsimonioso buscar las respuestas en nuestra educación, moral y contextos 
> sociales, o simplemente leer "informes Kinsley"?.

No veo en que se contradice ello con buscar fundamentos biológicos del 
comportamiento social. Es como si dijesemos que el origen de las 
características fenotípicas de un organismo se han de buscar 
"parsimoniosamente" en el ambiente, y no en los genes. Yo diria que hemos de 
considerar ambas cosas. Pero ambas cosas significa estudiar, también, los 
efectos de los genes (si es que existen).

¿que
> aporta la "bio" en este tema, salvo que ambos sexos tenemos un impulso 
> sexual que nos hace potencialmente folladores/as de todo lo del sexo 
> contrario, y a veces también del mismo, con lo que eso interfiere en otros 
> rasgos de comportamiento?.

Bueno, puede aportar por ejemplo información sobre el por que de los celos. 
Porque los celos parecen ser un sentimento universal a toda la especie 
humana. Aquí Ernesto me dirá que podemos dar una explicación cultural 
igualmente válida, como por ejemplo un origen cultural común. Sin embargo, 
dos cosas desmontan en parte ese argumento. Una, que parece difícil creer 
que culturas tan dispares entre si en cuanto a rasgos y situación geográfia 
e histórica hayan compartido tan similarmente precisamente ese rasgo, si no 
es porque se trata de algo de origen no-cultural (aunque sin duda se ve 
afectado por el entorno, también el cultural). Y segundo: si no me equivoco, 
y por lo que voy leyendo en el libro de Helen Fisher, los sentimientos 
asociados al amor y al deseo (como los celos) tienen localicaciones precisas 
en el cerebro, así que parece razonable atribuirles un origen biológico. No 
es una prueba definitiva, pero vaya, parece que todo apunta en la misma 
dirección... Y vaya, comprender los celos nos puede llevar en otras 
direcciones. Por ejemplo, hacia la comprensión de cómo, por que y cuando el 
hombre empieza a dominar a la mujer (históricamente, quiero decir).

> > La sociobiologia no se propone decir que somos altruistas, egoistas o lo 
> > que sea; eso es mas una tarea descriptiva que teórica.
>
> Exacto: una tarea descriptiva. Típico campo de la sociología y 
> antropología, para más señas, sin el "bio" (corrígeme si me equivoco, como 
> sabes soy "de ciencias").

Primero: si, es triste, la descripción es el único campo donde la Sociología 
y la Antropología tienen un cierto éxito, porque a nivel teórico la cosa es 
un desastre. Pero el programa de la Sociología, en origen, es teórico. Se 
trata, en palabras de Weber, de "entender, interpretándola, la acción 
social, para así explicarla causalmente en su desarrollo y efectos". Es 
decir, lo que se propone hacer cualquier ciencia con los fenómenos que 
trata. En ese sentido, si fuese cierto que existen estructuras cognitivas 
universales e innatas, y que estas determinan en mayor o menor medida la 
conducta social del ser humano, pues vaya... la aportación que podrían hacer 
la sociobiologia y la psicologia evolucionista al campo de la teoría social 
podría ser brutal. La sociobiologia podría acabar siendo a la Sociología lo 
que la bioquímica a la Biología. Por eso pienso que si que la "bio" nos 
puede aportar mucho, a los sociólogos (bueno, yo soy aprendiz, aun...). Nos 
puede. Eso no quiere decir ni que vaya a ser así, ni que sea así ya.

Y por cierto, la Biologia tiene un importante componente descriptivo. Ahí 
está la taxonomia y el importante papel de Lineo en la construcción de la 
Biologia como ciencia.

> > Se propone explicar "por que" lo somos. Y eso, si tiene éxito, puede 
> > servir para predecir como es probable (probable, no fatalmente necesario) 
> > que actuen las personas, o los animales, bajo ciertas condiciones, o para 
> > descubrir nuevos rasgos de nuestra psicologia que antes no conociamos.
>
> No estoy de acuerdo, se propone explicarlo usando unas premisas 
> determinadas e ignorando otras que pueden resultar mucho más simples. 
> Mirándose en unos espejos y ocultando otros. No predice, sino que postdice. 
> Intenta explicar esos ¿por qué?, en efecto, pero explica la respuesta A y 
> su contraria. Si somos fieles, es por el valor adaptativo del desarrollo 
> del programa "fidelidad". Si somos infieles, pues por el valor adaptativo 
> del programa "infidelidad".

Si, pero ello implica predicciones, también. Por ejemplo, en el libro de 
Buss, para explicar la combinación de infidelidad y fidelidad en muchas 
mujeres se recurre (entre otras cosas) a la siguiente hipótesis sobre la 
eficacia biológica de este comportamiento: las mujeres que consigan una 
buena aportación genética y una buena inversión paterna son las que mas se 
reproducirán. Dado que un hombre puede ser un "buen padre" pero un "mal 
paquete genético", lo ideal para la mujer puede ser, llegado el caso, tener 
un marido fiel y que invirtiera mucho en ella y quedar embarazada de un 
hombre de buena dote genética. Y que no la descubran, por supuesto. Pero 
claro, esto implicaria que, por ejemplo, las mujeres deberían ser mas 
propensas a la infidelidad en sus etapas mas fértiles. Pues bien: según un 
estudio citado por Buss, las mujeres con pareja estable tienden tener mas 
deseos y fantasias sexuales que implican infidelidad en los períodos mas 
fértiles (dias después de la regla) que en los períodos menos fértiles, 
mientras que su deseo sexual respecto a su compañero no se ve 
fundamentalmente afectado por el ciclo menstrual.

> En definitiva, que descubre la rueda: en nuestro repertorio están los dos 
> comportamientos y los dos son resultado de una evolución, quizás adaptativa 
> o quizá no. Lo siento, verás mi postura cerril, pero no puedo librarme de 
> esa impresión de ciencia ad-hoc.

Según como, puede parecerlo, pero el caso es que frecuentemente las 
hipótesis sobre la aptitud o la eficacia biológica de un determinado 
comportamiento llevan a descubrir nuevos aspectos, antes no conocidos, de 
nuestra psicología. Además, más o menos todas las hipótesis sobre adaptación 
o eficacia biológica tienen la misma estructura: "tal característica 
evolucionó porque ayudaba de tal manera al organismo a sobrevivir y 
reproducirse". Al menos, hasta donde yo alcanzo. Y no veo por que es mas ad 
hoc decir que el ojo evolucionó por tal motivo adaptativo que decir que la 
fidelidad evolucionó por tal otro. Además, en el libro de Buss (por ejemplo) 
se dejan ciertas características de la sexualidad humana como no explicables 
mediante la hipotesis de la adaptación o de la eficacia biológica (por 
ejemplo, el orgasmo femenino). En este punto, Buss explica las diferentes 
hipótesis adaptativas o de eficacia biológica que se han propuesto para 
explicar el orgasmo femenino, y pone de manifiesto que las predicciones que 
cabe esperar de ellas no se cumplen, al menos por lo que sabemos hasta 
ahora.

> > Las únicas críticas que me parecen razonables, y eso no quiere decir que 
> > me convenzan, son las de Gould. Me falta por leer a Sahlins.
>
> Insite con Gould, supongo que conoces "la falsa medida del hombre".

La conozco, pero no la he leído. De todos modos, el tema que trata (el tema 
del CI y de The Bell Curve) tiene tanto que ver con la sociobiologia como el 
darwinismo con Lysenko. Se que al final hay algunas páginas dedicadas a la 
sociobiologia y a Wilson, pero no las he leído (aunque si ojeado), asi que 
mejor que no opine.

Enga, salu2

Lluís P.L

_________________________________________________________________
Visita MSN Latino Entretenimiento: ¡música, cine, chismes, TV y más...! 
http://latino.msn.com/entretenimiento/