[escepticos] Re: Qué buscan las mujeres

[Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx>]

A pesar de ser 'de letras', tercio en este interesante debate a favor 
de Marmi: no en el sentido de que crea que tiene razón frente a los 
demás, sino en el sentido de que creo que ha puesto el dedo en la llaga 
al denunciar la vacuidad de las explicaciones sociobiológicas del 
comportamiento (y no sólo humano, sino animal en general).

Primero las cartas sobre la mesa: soy chomskiano, luego partidario de 
la concepción modular e innatista de las capacidades mentales y 
firmemente convencido de que el desarrollo de la mente no se produce de 
fuera hacia dentro (teorías instructivas), sino de dentro hacia afuera 
(teorías selectivas). Descartada la tábula rasa y la maleabilidad de la 
mente, sigue siendo cierto, en mi opinión, que pasar de los genes y las 
proteínas al comportamiento (humano y animal en general) es un salto 
demasiado grande hoy en día para cualquier ciencia que lleve un afijo 
'bio' (aunque sea de adorno).

Decir que los sistemas cognitivos humanos están basados en los genes es 
importante y necesario, pero una vez aceptado eso en general (frente a 
los 'tabularasistas') no deja de ser una afirmación vacua y sin fuerza 
explicativa cuando queremos hacer un análisis fino de cualquier sistema 
de conocimiento, por no hablar del comportamiento, social o individual. 
Decir que el comportamiento de un ordenador haciendo un cálculo se basa 
en las propiedades físicas del silicio puede ser cierto, pero 
insuficiente (aunque útil si alguien dice que hay hombrecillos verdes 
haciendo cuentas dentro, claro).

En mi opinión la sociobiología (al menos la de Wilson, que es la que me 
es más familiar) parte de una base cierta (como suele decir Chomsky, no 
somos ángeles, sino animales) pero pretende explicar o haber explicado 
mucho más de lo que puede materialmente. Por ejemplo, no tenemos una 
explicación neurofisiológica de los celos ni nada que se le parezca ni 
de lejos, luego ponerse a hablar de la adaptación de la especie al 
comportamiento celoso no deja de ser una manera de hablar, 
probablemente correcta -quizá las hormigas no sienten celos-, pero 
insuficiente. El sociobiólogo que dice explicar los celos basándose en 
la selección natural simplemente está simplificando drásticamente su 
objeto de estudio (por ejemplo, implicando que no hace falta tener en 
cuenta toda la bioquímica necesaria para comenzar a entender qué son 
los celos y por qué se producen en un individuo en un momento dado o 
dando a entender que los procesos epigenéticos y ambientales que 
determinan la construcción del cerebro humano son irrelevantes).
En general, en mi opinión de aficionado, las explicaciones 
sociobiológicas (y no pocas de las que ofrece la psicobiología 
evolutiva) se parecen demasiado a las fábulas convencionales sobre la 
adaptación de los organismos al entorno como única explicación de su 
naturaleza y comportamiento.

Un saludo cordial:
José Luis