[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: Qué buscan las mujeres



A pesar de ser 'de letras', tercio en este interesante debate a favor de Marmi: no en el sentido de que crea que tiene razón frente a los demás, sino en el sentido de que creo que ha puesto el dedo en la llaga al denunciar la vacuidad de las explicaciones sociobiológicas del comportamiento (y no sólo humano, sino animal en general).

Primero las cartas sobre la mesa: soy chomskiano, luego partidario de la concepción modular e innatista de las capacidades mentales y firmemente convencido de que el desarrollo de la mente no se produce de fuera hacia dentro (teorías instructivas), sino de dentro hacia afuera (teorías selectivas). Descartada la tábula rasa y la maleabilidad de la mente, sigue siendo cierto, en mi opinión, que pasar de los genes y las proteínas al comportamiento (humano y animal en general) es un salto demasiado grande hoy en día para cualquier ciencia que lleve un afijo 'bio' (aunque sea de adorno).

Decir que los sistemas cognitivos humanos están basados en los genes es importante y necesario, pero una vez aceptado eso en general (frente a los 'tabularasistas') no deja de ser una afirmación vacua y sin fuerza explicativa cuando queremos hacer un análisis fino de cualquier sistema de conocimiento, por no hablar del comportamiento, social o individual. Decir que el comportamiento de un ordenador haciendo un cálculo se basa en las propiedades físicas del silicio puede ser cierto, pero insuficiente (aunque útil si alguien dice que hay hombrecillos verdes haciendo cuentas dentro, claro).

En mi opinión la sociobiología (al menos la de Wilson, que es la que me es más familiar) parte de una base cierta (como suele decir Chomsky, no somos ángeles, sino animales) pero pretende explicar o haber explicado mucho más de lo que puede materialmente. Por ejemplo, no tenemos una explicación neurofisiológica de los celos ni nada que se le parezca ni de lejos, luego ponerse a hablar de la adaptación de la especie al comportamiento celoso no deja de ser una manera de hablar, probablemente correcta -quizá las hormigas no sienten celos-, pero insuficiente. El sociobiólogo que dice explicar los celos basándose en la selección natural simplemente está simplificando drásticamente su objeto de estudio (por ejemplo, implicando que no hace falta tener en cuenta toda la bioquímica necesaria para comenzar a entender qué son los celos y por qué se producen en un individuo en un momento dado o dando a entender que los procesos epigenéticos y ambientales que determinan la construcción del cerebro humano son irrelevantes).
En general, en mi opinión de aficionado, las explicaciones sociobiológicas (y no pocas de las que ofrece la psicobiología evolutiva) se parecen demasiado a las fábulas convencionales sobre la adaptación de los organismos al entorno como única explicación de su naturaleza y comportamiento.


Un saludo cordial:
José Luis