Re: [escepticos] Solo era un perro

[Carlos Alvarez <cbalvarez@xxxxxxxxx>]

On 9/22/05, Francisco Mercader <fmercader2002@xxxxxxxx> wrote:
> En fin: los detalles importan poco. Lo esencial, aprendido en estos
> días, es que parece muy difícil erradicar de nuestras mentes los
> resortes, quizás genéticos, que dan nacimiento a la distorsión, a las
> creencias y a la irracionalidad.
Pasé por una situación similar con mi perror hace un par de años y
tambien me han asaltado pensamientos que desde lejos pueden parecer
ridículos, irracionales. De otra manera tal vez, pero el componente
místico estaba presente: pensaba que si esto es diseño inteligente, el
diseño, además de inteligente es bastante sádico. Y en ese momento
hubiera trompeado a quien me hubiese hablado de la bondad divina, de
la justicia divina o cosas así, y pensaba que si existe algun tipo de
vida después de la muerte el sádico de mentas podría darnos alguna
prueba consistente como para no hacernos sufrir tanto, pero más allá
del 'adorno', mis pensamientos tiraban para el lado místico-religioso.

> Que, quizás, el innecesario dolor por los ausentes, tan poco útil, y el
> derroche de sentimientos ya inservibles sean el efecto inevitable y el
> contrapeso  del vínculo afectivo que lleva a la cohesión social.
Tal vez, ese mecanismo de pensamiento mágico no sea del todo dañino en
estos casos. De haber creído sinceramente en tu perro en el paraíso,
seguramente te hubieses sentido mejor (digo esto suponiendo que los
que dicen creer creen de verdad... alguien puede explicarme por qué
lloran los creyentes en los velorios??)

> Que el
> afecto desorbitado por seres de otras especies sea el resultado de algún
> error  de la Selección Natural  cuando lo lógico y racional fuese
> considerarlos como competidores, parásitos o, simplemente, hostiles.
> Vale, vale. No doy más la vara. Sólo era un perro. :-(
Me parece que no es ilógico tener mascotas (perros, gatos) y no verlos
como competencia ni como animales hostiles. Aunque hoy su mayor
trabajo sea contribuir al goce emocional de los humanos que los
protegen, perros y gatos siempre le fueron útiles al hombre, y
beneficiandose los animales, además, con la cercania al hombre.

On 9/22/05, Francisco Ceprian <fceprian@xxxxxxxxxx> wrote:
> ¿no será que tenemos la costumbre de humanizarlo todo,incluido a los
> animales?
Pero no tenemos suficientes elementos para pensar que el cerebro de
los mamíferos no es esencialmente distinto al nuestro, con diferencias
de grado más que de otra cosa?. En este caso, 'humanizarlos' sería
sobreestimar la fuerza de algunos procesos mentales en los animales,
no suponer que no los tienen.

Saludos.