[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re: Amenazas al mundo del mañana



El mié, 28-12-2005 a las 20:19 +0100, Jose-Luis Mendivil escribió:
> Dos preguntas de un ignorante a quien tenga información:
> 

hola josé-luis

> a) ¿No está demostrada empíricamente la relación entre la 
> intensificación del 'efecto invernadero' y el calentamiento global? 
> Insisto, no es una pregunta retórica, sino real.
> 

hasta donde yo sé (puras lecturas de aficionado), el inicio de un
periodo de calentamiento global experimentado en el último siglo y medio
es previo a la intensificación del efecto invernadero. Se sabe que la
actividad humana afecta al clima (aunque quizá lo haga más a causa de
los cambios en superficie debidos a la urbanización, que a los cambios
en la atmósfera por el efecto invernadero, a los que se les presta mucha
más atención). El caso es que nadie sabe en qué medida la tendencia al
calentamiento podría ser un fenómeno natural o en qué medida podría
deberse a la actividad humana. O a ambas. Ni siquiera se sabe si un leve
calentamiento como el actual es necesariamente algo negativo. Lo que sí
se sabe es que ha habido periodos más cálidos que este (como el óptimo
climático medieval, cuando Groenlandia era la "green land") y que por
tanto es actual calentamiento lo es solo en relación a la llamada
"pequeña edad de hielo" que acaba en el siglo XIX, pero no frente a
otros periodos. Se sabe que el clima es un sistema inestable y está en
cambio permanente (esto lo explicó muy bien el climatólogo Uriarte en el
debate de CNN+). Como afirmó Uriarte, atribuir al clima una presunta
estabilidad es una forma de "creacionismo". Parece que nadie duda de que
el clima cambia, lo que está por demostrar es si ese cambio justifica la
histeria medioambiental o no. 

> b) Esta lleva introducción: el otro día, hablando con un amigo 
> ecologista, me decía que 'el movimiento ecologista' (no sé muy bien a 
> qué se refería) está en contra de la energía eólica porque los molinos 
> de viento *afean* el paisaje. ¿Es eso un argumento racional, si es que 
> es lo que sostienen los/algunos ecologistas?
> 

yo lo he oído pero como simple "boutade": creo que la postura ecologista
hegemónica es defender las energías renovables (que incluye la eólica) y
rechazar todas las demás (incluida la nuclear y por supuesto las
fósiles).

saludos,

miquel