[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re: Amenazas al mundo del �



Nunca, en los registros antiguos de hielo (que llegan hasta hace unos 650.000 años del proyecto EPICA de estudio del "ice core" antártico*), se ha encontrado un valor superior a las 380 ppm (partes por millón) en el contenido de CO2 en la atmósfera. Hasta ahora. Quienes aseguran la existencia de ciclos (ciertos, por supuesto), y los factores naturales, deberían demostrar adecuadamente por qué precisamente ahora, en que existe (no menos cierto, por supuesto) una aportación de CO2 a la atmósfera debido a la actividad industrial humana, se superan esos valores atmosféricos. ¿Qué otro mecanismo que no ha funcionado desde las últimas glaciaciones es el que está operando? Las discusiones habidas a lo largo del último año (algo más) sobre el asunto de la gráfica "palo de hockey" muestran que, independientemente de las críticas, el efecto es real. Hay más CO2 del que nunca ha existido -que sepamos-, y esto tiene directas implicaciones en el clima. Para gran parte de los científicos (ahora vendrán con que están pagados por los lobbies conservacionistas/ecologistas, como se dice del IPCC entero) el consenso parece apuntar actualmente a la realidad del efecto. ¿Caben posturas disidentes, -eso que se llama "escépticos", aunque, como pasa con los "euroescépticos", poco tiene que ver en realidad con el pensamiento crítico-? Por supuesto, pero en la actualidad, IMHO, no consiguen ni un amplio consenso entre pares ni están tampoco libres de las sospechas de ideologización o crematística que a menudo se mueve en estos temas.

Saludos

javier armentia

Nota:
* El dato parece sólido (perdón por el chiste fácil). Leemos: "The analysis highlights the fact that today’s rising atmospheric carbon dioxide concentration, at 380 parts per million by volume, is already 27 percent higher than its highest recorded level during the last 650,000 years, said /Science/ author Thomas Stocker of the Physics Institute of the University of Bern, in Bern, Switzerland, who serves as the corresponding author for both papers." En http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-11/aaft-nee111805.php por ejemplo. La noticia está publicada en Science el 24-11-2005.

Miquel Vidal escribió:

El mié, 28-12-2005 a las 20:19 +0100, Jose-Luis Mendivil escribió:
Dos preguntas de un ignorante a quien tenga información:


hola josé-luis

a) ¿No está demostrada empíricamente la relación entre la intensificación del 'efecto invernadero' y el calentamiento global? Insisto, no es una pregunta retórica, sino real.


hasta donde yo sé (puras lecturas de aficionado), el inicio de un
periodo de calentamiento global experimentado en el último siglo y medio
es previo a la intensificación del efecto invernadero. Se sabe que la
actividad humana afecta al clima (aunque quizá lo haga más a causa de
los cambios en superficie debidos a la urbanización, que a los cambios
en la atmósfera por el efecto invernadero, a los que se les presta mucha
más atención). El caso es que nadie sabe en qué medida la tendencia al
calentamiento podría ser un fenómeno natural o en qué medida podría
deberse a la actividad humana. O a ambas. Ni siquiera se sabe si un leve
calentamiento como el actual es necesariamente algo negativo. Lo que sí
se sabe es que ha habido periodos más cálidos que este (como el óptimo
climático medieval, cuando Groenlandia era la "green land") y que por
tanto es actual calentamiento lo es solo en relación a la llamada
"pequeña edad de hielo" que acaba en el siglo XIX, pero no frente a
otros periodos. Se sabe que el clima es un sistema inestable y está en
cambio permanente (esto lo explicó muy bien el climatólogo Uriarte en el
debate de CNN+). Como afirmó Uriarte, atribuir al clima una presunta
estabilidad es una forma de "creacionismo". Parece que nadie duda de que
el clima cambia, lo que está por demostrar es si ese cambio justifica la
histeria medioambiental o no.
b) Esta lleva introducción: el otro día, hablando con un amigo ecologista, me decía que 'el movimiento ecologista' (no sé muy bien a qué se refería) está en contra de la energía eólica porque los molinos de viento *afean* el paisaje. ¿Es eso un argumento racional, si es que es lo que sostienen los/algunos ecologistas?


yo lo he oído pero como simple "boutade": creo que la postura ecologista
hegemónica es defender las energías renovables (que incluye la eólica) y
rechazar todas las demás (incluida la nuclear y por supuesto las
fósiles).

saludos,

miquel