[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [escepticos] Calentamiento global (otra vez)
Miquel Vidal wrote:
El mar, 31-01-2006 a las 12:25 +0000, Pedro J Hernández González
escribió:
El tuyo también es un razonamiento algo falaz que se está utilizando
mucho en los medios. No es lo mismo predecir comportamientos promedio
que detalles.
Cierto, no es lo mismo. Pero es que las predicciones de los
"comportamientos medios" sobre el aumentos de temperaturas en los
próximos 100 años oscilan en un 400%, prueba inequívoca de que nadie lo
sabe. Solo podemos hacer suposiciones. Pero una suposición, por muy bien
fundada que esté, sigue siendo una suposición.
Supongo que al 400% te refieres a las predicciones de los modelos de
entre 1,5 a 6ºC para 2100. Por supuesto nadie lo sabe. Pero tampoco sabe
nadie si digamos la media del rango de predicción 3,75 ºC podría estar
por encima del umbral de la retroalimentación por metano. En ese caso
podríamos estar hablando de en unas cuantas décadas más de un aumento de
10-20ºC. Eso es catastrófico para una población en torno a 8,000
millones lo mires como lo mires. Por supuesto no puedo extrapolar a 2100
lo que podremos tecnológicamente hacer por entonces. Pero me temo que si
el efecto de retroalimentación empieza no haya manera de pararlo. El
problema es que el asunto puede ser un todo o nada. Si con Kyoto más una
buena política energética que probablemente estará marcada por el precio
del crudo* consigues controlar el aumento de temperatura para no
alcanzar el umbral ya has conseguido mucho.
*probablemente una continua y moderada subida del petróleo podría ser
beneficiosa para la economía a largo plazo como se argumenta en
Why $5 Gas Is Good for America
http://www.wired.com/wired/archive/13.12/gas.html)
¿Y qué tiene exactamente de tan malo el Protocolo de Kioto?. Aunque sea
sólo inducirnos a moderar nuestro consumo de combustibles fósiles y a
buscar alternativas energéticas, ese sería un gran paso.
Ya sabes que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.
Kioto no resiste un análisis coste-beneficios. Distintos modelos han
calculado que la diferencia entre aplicar o no aplicar el protocolo
hasta el 2100 es de 0,15 grados, es decir, solo retrasaría en seis años
(de 2094 a 2100) un aumento de temperatura que de cualquier modo habrá.
Y el aumento del nivel marino lo reduciría en 2,5 cm. El resultado de
Kioto va a tener un impacto inapreciable (harán falta unos treinta
kiotos más a lo largo del próximo siglo, como dijo el ministro danés de
medio ambiente al volver de Japón... o bien prohibir por completo los
combustibles fósiles para estabilizar la cantidad de co2 en la
atmósfera).
El problema que yo veo en los argumentos de gente como Lomborg es que no
consideran que el problema no está tanto en que no sepamos si un
protocolo de control de emisiones puede para el proceso, sino que nadie
puede imaginar en este momento cómo una política permisiva con las
emisiones pueda no acabar en una "gran erupción de metano" que no tiene
vuelta atrás.
la Letanía no sale gratis, ni moral ni materialmente. Ignorar el coste
real de nuestras decisiones medioambientales y reducir la inversión en
otros asuntos más importantes, en lugar de por ejemplo proporcionar al
mundo entero agua potable y saneamientos, puede ser una
irresponsabilidad. Hay que tomar las decisiones correctas, de eso va la
política. Asumir acríticamente y ejercer de estaciones repetidoras de la
histeria sobre una supuesta catástrofe inminente nos hace más propensos
al engaño de las supuestas soluciones a corto plazo, tan costosas como
irrelevantes tipo Kioto, descuidando otras posibles vías de afrontar el
problema que exigen calma, confianza en el futuro y análisis racional.
No creo que a partir de ciudadanos atemorizados por el futuro y de
políticos acuciados por una opinión pública atemorizada se obtenga nada
bueno.
Citas casi o literalmente a Lomborg. Como argumento general puede ser
razonable. Pero en este caso concreto, igual que en el control de armas
nucleares por ejemplo o en la inversión en diversificar la producción
energética, la cuestión costo/beneficios es más sutil. Cuando pagas por
la revisión periódica de tu vista o por el seguro de incendios de tu
casa, ¿qué estás poniendo en gastos y qué en beneficios?. Ese es el
problema de Lomborg: usa un modelo econonomico del coste de
implementación del protocolo de Kyoto (el conocido como RICE) que ni
siquiera los propios autores se toman tan en serio como Lomborg. Los
autores de RICE incluso señalan posibles interacciones no modeladas como
el I+D generado por la limitación en las emisiones que podría producir
un saldo incluso favorable. Es decir, los autores tratan de entender lo
que puede pasar mientras que Lomborg trata de confirmar su tesis general
que ha llevado demasiado lejos. A tí, que pareces defender a capa y
espada los argumento de Lomborg, te pregunto, ¿crees que en
absolutamente todos
los aspectos sociales y medioambientales que estudia Lomborg hemos
mejorado?. ¿No te parece sospechoso que no hayamos empeorado al menos
en alguno de esos numeros aspectos?.
saludos
Pedro
saludos,
miquel