RE: Re[4]: [escepticos] RE EED

[Julio Arrieta <julius_es@xxxxxxxxx>]

 --- jmbello <jmbello@xxxxxxxxxxx> escribió:

> Me temo que no. En esos momentos la participación de
> Gámez en LAR era
> más bien escasa; fue intensa antes y volvió a serlo
después:
> 
> nº       Gámez       Redacción
> 29       0           0
> 30       1           0
> 31       1           0
> 32       1           2   <------- éste es el número
> en cuestión
> 33       4           0
> 34/35    3           0
> 36       1           2
> 37       2           0
> 
> Todo ello obtenido de los archivos de LAR en la red.
> 
> Como ves, la explicación no se sostiene. 

Bueno, pues entonces retiro mi 'al parecer' anterior
porque no era tal parecer. Por la razón que fuera,
Gámez acostumbraba a firmar colaboraciones del LAR
como redacción y ésta era una de ellas. de todas
formas no creo que sea una cuestión relevante.

> 
> JA> Supongo que Paredes ignoraba esa autoría 
> 
> Es que Paredes las atribuye bien: cita la nota de la
> redacción en el
> número que apareció. 

No, no la atribuye ni bien ni mal, porque no la
atribuye ni a la redacción ni a nadie. Dice así:
''Le han atribuido el calificativo de "fabricante de
paradojas", alguien agradeció que a finales de los 80
cambiase con éxito la máquina de escribir por el
micrófono y le atribuyen carencia "del mínimo espíritu
crítico", "[...] autor de dos libros que son meras
recopilaciones de documentación de la Agencia Central
de Inteligencia (CIA)" -todos estos comentarios
extraídos de LAR nº 32-.''

Y más adelante dice:

'Los que han calificado a Andreas de "precursor [...]
de la teología light [...]", ''
citando el mismo artículo. No habla de la redacción
del LAR. Si lo hubiera hecho no habría llamado mi
atención como para querer saber de quien era el texto 
citado. Dice cosas como "alguien" o se refiere a unos
difusos críticos de Faber-Kaiser, varios porque
utiliza el plural ("Los que han calificado...", "Le
han atribuido"). No dice "la redacción del LAR le
atribuyó", "o el LAR le atribuyó". Paredes no
establece atribución de autoría alguna. Dice en qué
número apareció el artículo. No es la forma más
completa de citar, pero cada uno es libre de escribir
como quiera, claro.

> 
> JA> Y la verdad, tampoco creo
> JA> que el director del EED conociera la
> circunstancia.
> 
> Hombre, tan así es que más bien da la impresión de
> que el único que
> conocía ese secreto hasta ahora tan bien guardado
> era el propio Gámez.

No, probablemente Carlos Tellería también lo sabía,
porque supongo que fue él quien encargo y/o editó el
artículo. 

> Eso es lo que convierte el comentario de Barrondo en
> impertinente (es
> decir, en no pertinente), que es lo único que quería
> señalar. Que no
> procede, vamos, ni hay ningún dato objetivo que
> pueda servir de base
> al mismo.

Bien, no recuerdo exactamente el comentario de Pedro,
pero si preguntaba si una de las razones que animó al
director del EED a publicar el texto de Paredes era
que podía leerse como una crítica a Gámez, creo que no
tiene razón.
En todo caso, todo esto me parece una cuestión
irrelevante. Lo que importa son los artículos y sus
contenidos. Contesté al de Paredes y si alguien le
quiere poner pegas al mío con un tercer artículo sobre
Faber-Kaiser supongo que en el EED le atenderán
encantados y a mí me parecerá estupendo.

Saludos.
Julio




		
______________________________________________ 
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. 
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. 
http://es.voice.yahoo.com