Re[4]: [escepticos] RE EED

[jmbello <jmbello@xxxxxxxxxxx>]

Hello Julio,

Wednesday, February 8, 2006, 5:02:40 PM, you wrote:

JA> El artículo es efectivamente obra de Gámez. Él me lo
JA> confirmó el día en que se publicó el EED con el texto
JA> de Paredes. Llamé a Luis Alfonso para consultar el
JA> origen de las frases citadas por Paredes y me indicó
JA> que eran suyas.

Doy por bueno que Gámez te ha dicho que el artículo lo redactó él.
Pero también doy por bueno que dicho artículo fue publicado como
"redaccíón", y como "redacción" aparece en los índices temáticos de
LAR. En lo que ocurra dentro de la redacción, ni entro ni salgo.

JA> Al parecer, en esa época del LAR, Luis
JA> Alfonso firmaba muchos textos del boletín como
JA> 'Redacción', por una razón tan sencilla como la de
JA> evitar una excesiva presencia de su firma en la
JA> publicación, cuando se hacía entre cuatro amiguetes y
JA> él era uno de los más prolíficos. 

Me temo que no. En esos momentos la participación de Gámez en LAR era
más bien escasa (y centrada sobre todo en breves recensiones de
libros); fue intensa antes y volvió a serlo después:

nº       Gámez       Redacción
29       0           0
30       1           0
31       1           0
32       1           2   <------- éste es el número en cuestión
33       4           0
34/35    3           0
36       1           2
37       2           0

Todo ello obtenido de los archivos de LAR en la red.

Como ves, la explicación no se sostiene. Supongo que el tiempo provoca
inexactitudes de la memoria.

JA> Supongo que Paredes ignoraba esa autoría y por eso no
JA> atribuye las citas a nadie.

Es que Paredes las atribuye bien: cita la nota de la redacción en el
número que apareció. Es evidente que cualquier nota de la redacción
tiene detrás un redactor (o varios) que son quienes la redactan de
hecho; pero eso es algo interno del periódico o revista, y la nota
redactada pasa a ser responsabilidad de la revista en su totalidad. Lo
otro, asuntos internos.

JA> Y la verdad, tampoco creo
JA> que el director del EED conociera la circunstancia.

Hombre, tan así es que más bien da la impresión de que el único que
conocía ese secreto hasta ahora tan bien guardado era el propio Gámez.
Eso es lo que convierte el comentario de Barrondo en impertinente (es
decir, en no pertinente), que es lo único que quería señalar. Que no
procede, vamos, ni hay ningún dato objetivo que pueda servir de base
al mismo.

Saludos

JM

PS: Al hacer esta revisión me encontré algunas cosas curiosas. Por
ejemplo, que en 1995 se dice (en LAR) en varias ocasiones que se
celebraba ese año el décimo aniversario de ARP, sin que nadie pusiese
en dudas la afirmación. No sé si me explico :-)))

Mudam-se os tempos, mudam-se as vontades.