[escepticos] evaluando abstracciones (era: inteligencia, o algo así)

[Rubén Villoria <ruben@xxxxxxxxxxx>]

[Eloy dixit]

Joder, ¿tan difícil es hablar de habilidades, de capacidades y de
inteligencia sin mezclar unos con otros?


[yomimmo]

Je, eso me recuerda a otra charla que tuve con una amiga, bueno, con
dos, que se dedican al análisis y a la crítica cinematográfica. Llevo
mucho tiempo pensando que todavía he conocido a muy pocos críticos
ecuánimes.

Según ellas, es "imposible" ser ecuánime a la hora de clasificar una
película o no. Sin embargo, yo no hago más que mostrar casos de
películas que, aún pareciéndome insufribles (véase el caso de "American
splendor"), en realidad son buenas películas. Que llevo mucho tiempo
analizando mi propio gusto, y que me doy cuenta de que para mí la
personalidad de los protagonistas tiene quizá un peso excesivo. Si me
caen mal, detesto todo lo que vea. Pero que eso no me impide reconocer
un buen trabajo. ¿Por qué son ellos tan viscerales?

Esa película me repugna. Pero sí puedo decir que realmente:
- la interpretación de los actores es buena
- la fotografía cumple notablemente
- el sonido, igualmente bueno

y que lo mismo pasa en otros apartados, como: guión, efectos visuales,
montaje, ayudante de dirección, complejidad de la producción,
postproducción, y un larguísimo etc.

Resumiendo: que es una excelente película que sin embargo a mí me parece
odiosa y totalmente prescindible.

¿Y cuándo algo me parece técnicamente bueno? bien, yo interpreto que una
excelente música, si no acompaña al tema de la película, no es una buena
banda sonora. Aunque la componga John Williams. Y lo mismo pasa con el
resto: el director debe manifestar con todos los elementos un estado de
ánimo, un estilo, que acompañe al guión. ¿Es eso demasiado abstracto?
creo que no. Y por supuesto, hay luego que censurar las chapuzas
técnicas obvias, como que el dire de foto te meta perlazos, o que el
sonido de una pistolita te suene a cañón, entre otras cosas.

Mi conjetura es: "si subdivido lo suficientemente una película en
pequeños apartados, y establezco una tabla de puntuación, algo así como
- horrible = 1
- mala = 2
- pasable = 3
- buena = 4
- excelente = 5

la relleno, y establezco una media, es probable que mi evaluación de la
película sea más justa que un simple 'me gusta' o 'no me gusta'. Si
además puedo equilibrar la importancia de algunos apartados, como por
ejemplo que un mal guión puede arruinar una película técnicamente buena,
o que un buen guión y una buena interpretación puede salvar una
realización chapucera, quizá se establezca así un método que permita a
los participantes de festivales tener un trato justo".

Obviamente, en cuanto haces eso, rápidamente te clavan a una madera y te
suben a un travesaño, con una inscripción que reza: RMTQ (Ruben
Majorquinus Testa Quadrada). Y volvemos al tema recurrente de que "los
de Ciencias" (tradúzcase por "los insensibles", o "los tocapelotas")
creemos que podemos ponerle etiquetas a todo, y hacerlo todo con
ordenadores. Debo decir que hace ya tiempo que esos comentarios, lejos
de tocarme los cojones, me sueltan la risa y la capacidad de
cachondearme de ellos. Es que me hago viejo.

Así que en eso ando, confeccionando una hoja de cálculo con
muchíiiisimos apartados, y tratando de rescatar unas explicaciones sobre
lógica difusa, que me dio un muy querido profe de Álgebra hace ya unos
diez años, que creo que se pueden aplicar para el tema de equilibrar la
importancia de ciertos apartados.

Qué coño, al menos es divertido.