El mié, 05-04-2006 a las 17:48 +0200, Angel Prieto escribió: > En primer lugar, constatar que no debe ser tan fácil definir la > inteligencia cuando ya de entrada no nos ponemos de acuerdo sobre el > tipo de cosas a las que nos referimos con la etiqueta de > "inteligencia". Como toda definición es fácil. Las definiciones son muy fáciles de hacer. Otra cosa es que quieras ampliar la definición e incluir en ella elementos que, en sentido estricto no cabían inicialmente. El ejemplo más visto por estos foros es el de la palabra "ciencia" y "científico" que ha vuelto a resurgir últimamente. > Hoy en día se tiende a pensar que la inteligencia como algo ligado a > la adaptación de la persona al mundo en el que vive (lo que no > significa para nada que no pueda tener un componente hereditario, que > conste)y que va más allá de la mera resolución de problemas, sino que > además implica dosis de análisis, dosis de creatividad y de > capacidades de implementación. En otras palabras, inteligente no es el > que resuelve muchos problemas y muy difíciles en muy poco tiempo, sino > que la inteligencia tiene que ver además con el modo en que se > resuelven las tareas novedosas y las ya conocidas(síntesis y > creatividad)y la capacidad de poner en marcha esas mismas soluciones. Vamos, pero no es medible. Juas. Una definición de un término con pretensiones científicas que era medible (aunque mala y difícilmente) para hacer una ampliación para que no sea medible. Me recuerda a los primeros relativistas. Por ahí se empieza y se termina con la inteligencia emocional. Es fácil seguir con la extensión, ya se abre la puerta al "todo vale". Joder, ¿tán difícil es hablar de habilidades, de capacidades y de inteligencia sin mezclar unos con otros? > "En efecto, un manco de ambas manos no va a poder construir una > central > > nuclear ergo ¿entonces no es inteligente?" > En tu respuesta has igualado la inteligencia práctica con la habilidad > manipulativa, la "inteligencia manual" o el tener o no tener manos, y > la capacidad para implementar soluciones, la inteligencia práctica, no > tiene nada que ver con la capacidad manual Vaya lío que estás montándote. Si no es capaz de tener inteligencia práctica será menos inteligente ¿no?. Vamos, es de perogrullo. Si la inteligencia la hay de varios tipos, la inteligencia "total" será una suma (aunque no sea lineal) de dichas inteligencias ¿no?. Si le falta una tendrá, a priori, menos inteligencia ¿no?. Según todo ello Hawkins es poco menos que subnormal profundo porque carece de toda habilidad salvo la que hemos denominado "inteligencia analítica". > (ni con la habilidad para manejar las manos) sino con la actividad > MENTAL necesaria para ajustarse al medio. Puff, de ahí al alma queda un paso. ¿Y cómo se mide dicha habilidad mental?. > Es esa inteligencia que permite a los bosquimanos y a los esquimales > igual que a los neoyorquinos adaptarse a su entorno. Tiene que ver, > entonces, con el uso de las capacidades de análisis y de síntesis para > resolver problemas de la vida cotidiana. Sí, eso también es > inteligencia. Vamos, la capacidad de resolver problemas. Bingo. Llegamos a la misma definición. ¿No ves que estamos de acuerdo? > Creo que eres tú quien iguala inteligencia con una simple capacidad > para resolver problemas, con una única capacidad, cuando en realidad > inteligencia es algo mucho más amplio. Más información en: > > > > Teoría triárquica de la inteligencia - Wikipedia, la enciclopedia > libre Puff, puestos a teorías léete a Lacatos y verás lo que es la ciencia.
Attachment:
signature.asc
Description: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?est=E1?= firmada digitalmente