RE: [escepticos]

["Angel Prieto" <aprieto@xxxxx>]

>"Las definiciones son muy fáciles de hacer.
>Otra cosa es que quieras ampliar la definición e incluir en ella
>elementos que, en sentido estricto no cabían inicialmente"

¿Por qué soy yo el que amplía la definición? Quizás sea usted el que no
quiere ver que la inteligencia es algo más que resolver los problemas de un
test. ¿En qué se basa para decir que mi definición incluye elementos que no
cabían? ¿Qué no cabían en donde y a juicio de quien? ¿Hay alguien más además
de usted que opine lo mismo, aunque tenga una teoría complicadísima para
explicarlo? ¿Acaso las definiciones son inamovibles? ¿Una vez que hemos
definido algo de una forma ya no lo podemos reconsiderar? 

>"Vamos, pero no es medible. Juas. Una definición de un término con
>pretensiones científicas que era medible (aunque mala y difícilmente)
>para hacer una ampliación para que no sea medible"

Me gustaría que me indicara de qué dato específico ha inferido usted que la
la visión de la inteligencia que yo expongo significa que no se pueda medir.
Ayudaría que indicara qué frase o expresión específica le ha inducido a
pensar semejante cosa, porque yo no he dicho semejante barbaridad. De paso,
indíqueme por qué esta forma de ver la inteligencia es menos científica.

>"Me recuerda a los primeros relativistas. Por ahí se empieza y se termina
>con la inteligencia emocional. Es fácil seguir con la extensión, ya se
>abre la puerta al todo vale".

>Joder, ¿tán difícil es hablar de habilidades, de capacidades y de
<inteligencia sin mezclar unos con otros?"

Yo le podría decir a qué me recuerda usted y a donde puede conducir lo que
usted piensa, pero no veo en que ayuda esto a definir la inteligencia de una
manera o de otra. Sus juicios de valor son muy respetables pero no son más
que eso, muy útiles para usted pero perfectamente absurdos para mí, por
ejemplo. Le invito a que en lugar de ningunearla, se lea la teoría de
Sternberg, quizás aprenda algo si está dispuesto a hacerlo. Quizás lo que
debemos hacer es olvidarnos de todos nuestros datos y de todo lo que la
psicología va aprendiendo para que encaje con lo que a usted le gusta o le
parece tan fácil. Por ponerlo en sus propios términos: ¿tan difícil le
resulta a usted entender que la inteligencia es algo más que la mera
resolución de problemas? Ah, y de la inteligencia emocional y maternal solo
habla usted, yo a la primera ni la he mencionado y a la segunda ni la
conozco.

>"Vaya lío que estás montándote. Si no es capaz de tener inteligencia
>práctica será menos inteligente ¿no?. Vamos, es de perogrullo.Si la
>inteligencia la hay de varios tipos, la inteligencia "total" será una suma
<(aunque no sea lineal) de dichas inteligencias ¿no?. Si le falta una
>tendrá, a priori, menos inteligencia ¿no?. Según todo ello Hawkins es poco
<menos que subnormal profundo porque carece de toda habilidad salvo la que
>hemos denominado inteligencia analítica".

Aquí el que se hace un lío es usted cuando confunde y mezcla la inteligencia
práctica con la habilidad manual o con el tener o no tener manos: "En
efecto, un manco de ambas manos no va a poder construir una Central nuclear
ergo ¿entonces no es inteligente?" Yo vengo hablando desde el principio de
habilidades mentales. Se puede carecer de inteligencia (práctica o no) de
muchas maneras además de por carecer de manos.
De perogrullo es que existen diferentes tipos de habilidades. Eso ya lo
discutieron hasta quienes pensaban como usted que la inteligencia es sólo la
capacidad para resolver problemas, porque hay problemas de muy diferente
naturaleza: verbal, numérico, espacial, etc. Se puede ser un hacha en el
cálculo mental y no ser tan bueno con las palabras. Eso lo entiende
cualquiera. Así, clásicamente se distinguía entre un factor general (CI o
inteligencia) que indica una inteligencia global, y unos factores
específicos (verbal, numérico, espacial, manipulativo) que indican
habilidades específicas, en las que una persona no rinde al mismo nivel en
todas, sino que suele haber diferencias. Lo que usted afirma sobre Hawkins
es un mero juego de retórica y bastante burdo además. Hawkins puede ser un
genio en su materia pero puede ser incapaz de componer una poesía, y eso no
le transforma en un "subnormal profundo". No juegue con las palabras. Si a
lo que se refiere es al estado de salud de Hawkins, para eso tenemos un
término que no tiene que ver con la inteligencia, este término es
"minusvalía


>Vamos, la capacidad de resolver problemas. Bingo. Llegamos a la misma
>definición. ¿No ves que estamos de acuerdo?

Pues claro que estamos de acuerdo en eso, nadie lo ha negado. Pero usted no
admite que la inteligencia pueda tener que ver con nada que no sea eso, y
ahí es donde usted no está de acuerdo ni conmigo ni con los mayores y
mejores expertos en inteligencia, que ya de paso, es un término en franco
desuso






-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx [mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx] En
nombre de Eloy Anguiano Rey
Enviado el: miércoles, 05 de abril de 2006 23:12
Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
Asunto: Re: [escepticos]

El mié, 05-04-2006 a las 17:48 +0200, Angel Prieto escribió:
> En primer lugar, constatar que no debe ser tan fácil definir la
> inteligencia cuando ya de entrada no nos ponemos de acuerdo sobre el
> tipo de cosas a las que nos referimos con la etiqueta de
> "inteligencia".



Como toda definición es fácil.
Las definiciones son muy fáciles de hacer.
Otra cosa es que quieras ampliar la definición e incluir en ella
elementos que, en sentido estricto no cabían inicialmente. El ejemplo
más visto por estos foros es el de la palabra "ciencia" y "científico"
que ha vuelto a resurgir últimamente.


> Hoy en día se tiende a pensar que la inteligencia como algo ligado a
> la adaptación de la persona al mundo en el que vive (lo que no
> significa para nada que no pueda tener un componente hereditario, que
> conste)y que va más allá de la mera resolución de problemas, sino que
> además implica dosis de análisis, dosis de creatividad y de
> capacidades de implementación. En otras palabras, inteligente no es el
> que resuelve muchos problemas y muy difíciles en muy poco tiempo, sino
> que la inteligencia tiene que ver además con el modo en que se
> resuelven las tareas novedosas y las ya conocidas(síntesis y
> creatividad)y la capacidad de poner en marcha esas mismas soluciones.


Vamos, pero no es medible. Juas. Una definición de un término con
pretensiones científicas que era medible (aunque mala y difícilmente)
para hacer una ampliación para que no sea medible.

Me recuerda a los primeros relativistas. Por ahí se empieza y se termina
con la inteligencia emocional. Es fácil seguir con la extensión, ya se
abre la puerta al "todo vale".

Joder, ¿tán difícil es hablar de habilidades, de capacidades y de
inteligencia sin mezclar unos con otros?


> "En efecto, un manco de ambas manos no va a poder construir una
> central
> 
> nuclear ergo ¿entonces no es inteligente?"



> En tu respuesta has igualado la inteligencia práctica con la habilidad
> manipulativa, la "inteligencia manual" o el tener o no tener manos, y
> la capacidad para implementar soluciones, la inteligencia práctica, no
> tiene nada que ver con la capacidad manual 


Vaya lío que estás montándote. Si no es capaz de tener inteligencia
práctica será menos inteligente ¿no?. Vamos, es de perogrullo.

Si la inteligencia la hay de varios tipos, la inteligencia "total" será
una suma (aunque no sea lineal) de dichas inteligencias ¿no?. Si le
falta una tendrá, a priori, menos inteligencia ¿no?. Según todo ello
Hawkins es poco menos que subnormal profundo porque carece de toda
habilidad salvo la que hemos denominado "inteligencia analítica".


> (ni con la habilidad para manejar las manos) sino con la actividad
> MENTAL necesaria para ajustarse al medio.


Puff, de ahí al alma queda un paso. ¿Y cómo se mide dicha habilidad
mental?.


>  Es esa inteligencia que permite a los bosquimanos y a los esquimales
> igual que a los neoyorquinos adaptarse a su entorno. Tiene que ver,
> entonces, con el uso de las capacidades de análisis y de síntesis para
> resolver problemas de la vida cotidiana. Sí, eso también es
> inteligencia.


Vamos, la capacidad de resolver problemas. Bingo. Llegamos a la misma
definición. ¿No ves que estamos de acuerdo?


> Creo que eres tú quien iguala inteligencia con una simple capacidad
> para resolver problemas, con una única capacidad, cuando en realidad
> inteligencia es algo mucho más amplio. Más información en:
> 
>  
> 
> Teoría triárquica de la inteligencia - Wikipedia, la enciclopedia
> libre


Puff, puestos a teorías léete a Lacatos y verás lo que es la ciencia.