[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: [escepticos] epistemología (de parte de un lego)



Hola, de parte de otro lego

----- Mensaje original -----
De: Felipe Martínez-Pastor <Felipe.Martinez@xxxxxxx>
> 
> He estado discutiendo con una amiga sobre el conocimiento 
> científico. He
> de decir que ella estudió filosofía
(...) 
> Bien, la discusión comenzó porque yo afirmé que la ciencia buscaba el
> conocimiento cierto, mientras que ella decía que buscaba la 
> verdad. En
> realidad, empleé la palabra certeza, a lo cual ella se opuso diciendo
> que la certeza era un estado de ánimo, y que no era lo mismo que
> certidumbre (mientras que yo optaba por la sinonimia).

Pues que te explique lo que significa verdad y cómo se puede saber que se ha llegado a ella. Desde que estudio ciencia, siempre me han hecho ver que lo que busca no es la verdad, concepto filosófico que la ciencia no utiliza, sino la validez de sus afirmaciones acerca de la naturaleza. Cuando sus afirmaciones se ve que no son útiles, válidas, se cambian por otras que sí lo sean, por lo que en definitiva lo que va haciendo es el eterno perfeccionamiento de sus propios productos.
Verdad sería un concepto absoluto, validez sería relativo. ¿Es verdadera la mecánica clásica? no; sólo es la expresión teórica de nuestra concepción de determinados fenómenos. ¿Es válida? Lo fue en los tiempos en que se formuló, lo siguió siendo hasta que se empezaron a estudiar fenómenos excesivamente pequeños o a velocidades próximas a la luz, y sigue siendo aplicable para explicar la mayor parte de los fenómenos de nuestra vida y escala cotidianas.

> También metí la idea de falsabilidad, diciendo que si la ciencia 
> buscasela verdad no habría necesidad de que las hipótesis fuesen 
> falsables (las
> teorías también deben ser falsables ¿verdad?)...

Sigo viendo la verdad-falsedad como un concepto aplicable en lógica formal, no en ciencia. Y naturalmente que las teorías han de ser falsables. Después de todo, no son más que hipótesis que han pasado varias pruebas experimentales; pero que pueden no pasar nuevos ensayos, en cuyo caso dejarían de ser válidas.

> Finalmente ella optó porque yo tenía un lío de ideas filosóficas y
> epistemológicas (eso es cierto) y ella, que había estudiado filosofía,
> sabía de qué estaba hablando... puede ser. Pero también creo que puede
> que la idea que tenga ella esté muy apartada de lo que es 
> realmente la
> ciencia experimental. Bueno, la discusión acabó cuando ella empezó a
> hablar de temas filosóficos que se apartaban de la epistemología.

Fácil que te encuentres incluso con un gran conocedor de la filosofía y que patine enormemente en ciencia.

> Un último punto: dijo que las matemáticas no eran ciencia. Pues yo 
> creoque sí. ¿Qué pensáis?

¡Eloy! ¡Alguien te invoca! ;-)
Depende del concepto de ciencia que manejes. Son una ciencia formal, no experimental. Si no aceptas como ciencia más que la experimental, está claro que no lo es.

> Y pensar que muchas de estas dudas creo que me las habría resuelto el
> último ejemplar que recibí de El Escéptico... el cual tengo a 600 
> km en
> estos momentos, cachis.

¿Qué número es? Intentaría buscarlo.

> PD: a propósito, ¿la epistemología se puede definir como la disciplina
> que se ocupa de la verdad? la definió así y, la verdad, nunca lo 
> había oído.

Del conocimiento, diría yo. Pero vamos, aquí hay gente que sabe más que yo, o al menos es capaz de escribir algo más.
 
> PD2: ¿realmente es necesaria tanta filosofía para entender de qué 
> va la
> ciencia?
NOOOOOO. Para mí, que está más próxima a la actitud del agricultor iletrado que desde el Neolítico va probando la respuesta de la tierra a diferentes simientes y manejos para sacar sus conclusiones de qué sería lo mejor (y así se lo transmitirá a sus hijos), que a los 'considerandos' básicos de los que puede partir un razonamiento filosófico; si bien la ciencia considera asimismo algunos conceptos a priori puramente filosóficos.

Saludos,
Juan