[escepticos] Re: [escepticos] epistemología (de parte de un lego)

[Juan Antonio Rodríguez García <juanrod@xxxxxxxxxx>]

Hola,

No, eso no es per se hacer ciencia. Es tomar de partida un principio filosófico, de los que hay varios en ciencia, que hace posible precisamente el desarrollo de la misma. ¿Era Hume o Comte el filósofo de la experiencia, quien se planteó estas cosas?
En ciencia tomas de partida unos 'axiomas' o trasfondo filosófico que se dan por sentados en los que entran la existencia del espacio y el tiempo, el principio de causalidad... negándolos o esperando a estudiar y confirmar previamente su veracidad no habríamos empezado todavía a hacer ciencia. Ni siquiera habríamos pasado de los presocráticos.

Saludos,
Juan

----- Mensaje original -----
De: david@xxxxxxxxxxxx

> Eep¡ entonces, si sostengo como axioma que las leyes de la 
> naturaleza son
> las mismas ahora que hace milenios, no estoy haciendo ciencia?
> Te acabas de cargar todas las ciencias históricas, y de paso le 
> das la razón
> a los creacionistas, no?
> 
> 
> ----- Original Message ----- 
> From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>
> To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
> Sent: Wednesday, May 10, 2006 1:37 PM
> Subject: [escepticos] RE: [escepticos] epistemología (de parte de 
> un lego)
> 
> 
> 
> Hola, yo no tengo ni idea de la mayoría de cosas, pero las 
> matematicas no
> son ciencia.
> ¿Por qué?, creas unos axiomas que te vienen en gana, y que no son
> discutibles, y de ahí tiras del ovillo, y sacas conclusiones, que 
> se llaman
> Teoremas, lemas, proposiciones, y que tienen corolarios. Lo que yo 
> nuncaentendí, es por qué a unas proposiciones las llaman así, a 
> otras teoremas, y
> a otras lemas, francamente, para mí todas eran iguales y exigían
> demostración.
> 
> Eso son las matematicas a grandes rasgos. Que luego cojas tus 
> axiomas, los
> compares con el mundo natural, y veas que también la naturaleza 
> los cumple,
> y que por tanto tus teoremas son realidades demostrables del mundo
> natural... eso es física, y es una ciencia ;-)
> 
> Un saludo,
> 
>                                 Rodolfo del Moral
> 
> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx
> [owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En nombre de Felipe
> Martínez-Pastor
> Enviado el: 09 May 2006 23:32
> Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
> Asunto: [escepticos] epistemología (de parte de un lego)
> 
> 
> Hola a todos.
> 
> He estado discutiendo con una amiga sobre el conocimiento 
> científico. He
> de decir que ella estudió filosofía, no toda la carrera, pero sí 
> estudióbastantes asignaturas, entre ellas lógica y epistemología, 
> y luego tiró
> por otra carrera "de letras" (he de aclarar que yo soy "de 
> ciencias", y
> que investigo lo menos mal que puedo).
> 
> Bien, la discusión comenzó porque yo afirmé que la ciencia buscaba el
> conocimiento cierto, mientras que ella decía que buscaba la 
> verdad. En
> realidad, empleé la palabra certeza, a lo cual ella se opuso diciendo
> que la certeza era un estado de ánimo, y que no era lo mismo que
> certidumbre (mientras que yo optaba por la sinonimia).
> 
> Vamos, que mientras que yo proponía ciencia-certeza vs. creencia-
> verdad,ella opinaba al contrario, que la certeza era un estado de 
> ánimo --y la
> certidumbre un concepto estadístico; con esto no disiento, pero 
> para mí
> está íntimamente relacionado con la idea de certeza.
> 
> También metí la idea de falsabilidad, diciendo que si la ciencia 
> buscasela verdad no habría necesidad de que las hipótesis fuesen 
> falsables (las
> teorías también deben ser falsables ¿verdad?)...
> 
> Finalmente ella optó porque yo tenía un lío de ideas filosóficas y
> epistemológicas (eso es cierto) y ella, que había estudiado filosofía,
> sabía de qué estaba hablando... puede ser. Pero también creo que puede
> que la idea que tenga ella esté muy apartada de lo que es 
> realmente la
> ciencia experimental. Bueno, la discusión acabó cuando ella empezó a
> hablar de temas filosóficos que se apartaban de la epistemología.
> 
> Un último punto: dijo que las matemáticas no eran ciencia. Pues yo 
> creoque sí. ¿Qué pensáis?
> 
> Y pensar que muchas de estas dudas creo que me las habría resuelto el
> último ejemplar que recibí de El Escéptico... el cual tengo a 600 
> km en
> estos momentos, cachis.
> 
> Tenéis mi permiso para ilustrarme, machacarme e incluso darme una
> colleja por mi ignorancia supina.
> 
> Saludos.
> 
> Felipe
> 
> 
> PD: a propósito, ¿la epistemología se puede definir como la disciplina
> que se ocupa de la verdad? la definió así y, la verdad, nunca lo 
> había oído.
> 
> PD2: ¿realmente es necesaria tanta filosofía para entender de qué 
> va la
> ciencia? (ya sé que sí, pero cuando te empiezan a meter en la
> conversación doxa, episteme, praxis y el reino de los fines en Kant
> (sic) uno se pregunta de qué se empezó a hablar).
> 
> 
> --
> Ningún investigador sin contrato.
> Employment rights for Spanish junior researchers.
> http://www.precarios.org
> 
> 
> 
> 
>