Re: [escepticos] Off Topìc: y usted, ¿que haria con la Renta Básica?

Se refería el profesor Cansino a la confusión existente entre el PER y el subsidio agrario. Este último es una prestación asistencial del Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social, mientras que el PER (Plan de Empleo Rural), que en 1996 cambió su denominación por la de AEPSA (Acuerdo Económico para la Protección Social Agraria), es un programa de inversiones.

El subsidio agrario es una prestación no contributiva a la que pueden tener acceso los trabajadores eventuales agrarios con residencia en algún municipio de Extremadura o Andalucía. Su regulación comenzó en 1983 y su aplicación en 1984. La limitación geográfica de esta cobertura, como bien recuerda el profesor Cansino, no fue, ni entonces ni ahora, pacífica. La recurrente invocación a la " solidaridad interterritorial" - argumento tradicional de quien es beneficiario neto de la misma - no fue entendida así por aquellas regiones que presentaron una cuestión de inconstitucionalidad sobre este subsidio, que finalmente fue desestimada por el Tribunal Constitucional en 1989.

El día 22/05/06, Francisco Ceprián <fceprian@xxxxxxxxxx> escribió:

david@xxxxxxxxxxxx escribió:
> Pues analicemos tu frase: "una teoría política/económica/social que no tenga
> en cuenta el comportamiento humano real está destinada al fracaso o al
> incumplimiento parcial de sus máximas": Pero digo yo que no hay teoría
> política, económica o social que no parta del hecho de que SU interpretación
> de cómo es el ser humano es la válida. Por eso se trata de una perogrullada,
> porque no conozco ninguna teoría al uso que diga: La sociedad debe de
> organizarse EN CONTRA del comportamiento humano. Yo al menos no conozco
> semejante estupidez reconocida... Conozco teorías estúpidas, pero que se
> proclamen como tal, no.

Si te fijas bien, he dicho "que no tenga en cuenta" no que vaya en
contra. Y a lo que me refiero, es que presuponen un comportamiento ideal
del ser humano, tal y como tú lo estás haciendo.Personalmente no niego
comportamientos altruistas,simplemente digo que en circunstancias
normales, no es lo más frecuente.

> Respecto a lo que apuntas, es que presuponer que el ser humano no va a tener
> un comportamiento ético está bien, siempre y cuando se presuponga que las
> circustancias que se hagan concurrir van a favorecer un comportamiento no
> ético.

Luego soy yo el que dice perogrulladas... :P

Cualquier circunstancia puede a priori originar un comportamiento no ético.

La gente puede tener un comportamiento aparentemente ético si le
> resulta atractivo,

Y también puede tener un comportamiento no ético si le resulta atractivo.

...de hecho negar cualquier comportamiento de apariencia
> ética per se es aún más falaz, no?

Igual de falaz que eliminar su posibilidad. En eso estamos de acuerdo.

Puedo presuponer que hay gente que tenga
> comportamientos altruistas y fundar una ONG, y no tengo porqué "fracasar".
> Otra cosa bien distinta es pretender que toda la sociedad funcione como una
> ONG,pero no creo que nadie haya planteado eso. Yo al menos no.

Es una cuestión de números, está claro que cada cual se comportará de
una forma diferente, lo que importa es saber que comportamiento será el
predominante y si dicho comportamiento puede ser "contagioso".

No es lo mismo una agrupación en la que se supone que la gente tiene
comportamientos parecidos y en la que existe una desigualdad en la
distribución (en la lista de escépticos, lo normal es encontrar
escépticos, no amantes de los misterios)que una sociedad en la que hay
una distribución al azar.Está claro que en un colectivo reducido y
homogéneo todo tiene más probabilidades de funcionar mejor.

>
> Negar los posibles comportamientos porque puedan parecer de entrada
> altruistas me parece tan falaz como asegurar que la gente vaatener
> comportamientos altruistas.

De acuerdo.Que yo sepa aquí nadie ha negado los posibles tipos de
comportamiento.

Se explican las circustancias que se vana
> proponer, y sobre ellas se especula si la gente va a hacer una cosa u otra.
> PErsonalmente no creo que la gente quiera ser un parásito de la sociedad,
> creo que somos ante todo seres sociales, y que la imagen que los demás tiene
> de nosotros nos importa más de lo que creemos. Habeis rechazado la propuesta
> de la renta básica principalmente porque creeis que la mayoría optaría por
> convertirse en un parásito, y precisamente el reproche que hago a vuestras
> críticas es que el comportamiento humano real no sería ese, por la sencilla
> razón de que el impulso social nos empuja a destacar, a ser conocido, a
> obtener reconocimiento.

(modo irónico on)
Sí, en España hemos destacado por realizar los botellones más
grandes...hay que batir el record. El sistema educativo español es
claramente conocido por promover el esfuerzo y la superación. La
televisión fomenta el éxito a partir del trabajo duro y de una vida de
dedicación. La gente que trabaja duro es reconocida por su labor y su
esfuerzo y son un paradigma para la sociedad.
(modo irónico off)

...realmente no sé cómo puedes pensar así viendo lo que hay.Creo que
eres una persona afortunada rodeada de un entorno privilegiado.

Si todo fuera como dices no tendríamos casos de gente que se quiere
enriquecer con el sudor ajeno. No habría fraudes con el PER o con el
paro, no habría fraudes con las ayudas del Estado ni gente que estafase
a Hacienda o a pequeños inversores...cosa que va en contra de la
experiencia.

> La gente que optase por ser un parásito, estoy seguro, andaría mal de
> autoestima.

¿Mal de autoestima? Hay gente cuyo mayor deseo en la vida es no dar un
palo al agua. Si hacen lo que quieren, ¿Por qué tendrían que sentirse mal?